2025/340 E. 2025/340 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/340 Esas - 2026/255 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/340 KARAR NO : 2026/255

... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 13/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, ... ilçesinin oyuncak imalatı alanında 1950 yıllarına kadar öne çıkan bir ilçe olduğunu, Wikipedia.org’da belirtildiği üzere; ... ilçesinin, özellikle sünnet merasimi nedeniyle ziyaret edildiğinden, çocuk müşterilere ulaşma imkânı sayesinde 17. yüzyıldan itibaren oyuncak üretiminin merkezi haline geldiğini,.... Caddesi üzerinde bulunan Oyuncakçı Çıkmazı denilen sokakta karşılıklı iki sıralı dükkanlarda yüzyıllarca oyuncak üretilip satıldığını, .... 100 dükkânda 105 oyuncakçı çalıştığını, 1950 yılından sonra sanayileşme ve el işçiliğinin azalmasıyla bu durumun değiştiğini, Halen ... Sultan Camii yanında “Tarihi Oyuncakçılar Çarşısı” faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... ilçesinin tarihi oyuncakçı merkezi olma kimliğini tekrar canlandırmak amacıyla girişimlerde bulunduğunu, şehir/semt adlarının tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerle bilinirliği varsa “zayıf marka” niteliğine haiz olduğunu, bu ibarelerin tek bir kişinin tekeline bırakılamayacağını, müvekkil markasının İngilizce “.... olduğunu, benzer bulunan ....” logolarının yer aldığını, ... ve Toys ibarelerinin ayırt ediciliğinin olmadığını, bu ibarelerin tekel olamayacağını, müvekkil şirketin "eyüptoys" markası için .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; SMK m.6/1 anlamında bir tescil engelinin mevcut olduğundan söz edebilmek için, markaların benzer olması, kapsadıkları mal/hizmetlerin aynı/benzer olması ve iltibas yaratması koşullarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, markaların esas unsurları itibariyle her iki markada yer alan harflerin birbirinin aynısı olduğunu, genel görünümleri ve bir bütün olarak bakıldığında markalar karıştırılma ihtimaline neden olacak şekilde benzerlik bulunduğunu, gerek başvuru markasında, gerekse redde mesnet markada asıl, marka algılaması yaratan baskın unsur “...” ibaresi olduğunu, başvuru markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayabilecek derecede farklı/güçlü unsurların da bulunmadığını, emtia listesinin de aynı/benzer olduğu düşünüldüğünde kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili dilekçeleriyle özetle; ... semtinine eski tarihinin canlanması amacıyla müvekkili şirketin 2017’de kurulduğunu, tanıtımların ve çalışmaların sayesinde ...’ın yeniden oyuncakları ile ünlü hale geldiğini, müvekkili firmanın çalışmaları ve reklamları sayesinde olduğunu, davacı belediyenin bu hususla 2024 yılında ilgilenmeye başladığını, müvekkili şirketin yoğun çabaları sonucunda ... Oyuncakları tekrar toplumun hafızasında yer edinmeye başladığını ve marka kimliği kazanma yolunda önemli bir aşamaya ulaştığını, bu aşamadan davacının ilgisinin arttığını esasen siyasi alanda görünürlük elde etmek amacıyla hareket ettiğini, müvekkili firmanın markası .... her ne kadar içerisinde ... semtini barındırsa da İngilizce karakter kullanımından dolayı yabancı tüketiciler ve hatta ... semtine aşina olmayan Türk tüketiciler açısından da ... semti ile ilişiği olduğu iddiasını kabul etmek hayatın olağan akışına uygun olmadığını, yabancı kelimelerin Türkçe konuşulan bir ülkede ayırt ediciliği arttırdığını, aynı zamanda müvekkili firma tarafından tüketicilere ulaşabilmek ve marka bilinirliğini arttırmak için farklı tarihlerde ve farklı dillerde broşür, sticker, kırlangıç bayrak ve türevlerinden basımlar gerçekleştirildiğini, bu durumun marka bilinirliliğini ve ayırt edici gücünü arttırdığını, markaların benzer olduğunu, kurumun kararının da hukuka uygun olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, ....Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, .... sayılı markanın 28, 35, 41, 37, 41 ve 42 .sınıfta yer alan mal ve hizmetler için tescil başvurusunda bulunulduğu, Resmi Marka Bülteninde ilan edildiği, davalının ... oyuncakları vb. markalarını mesnet göstererk SMK 6/1, 6/6, 6/9 ve 5/1(ç) maddelerine dayanarak itiraz ettiği, davacının karşı görüş sunduğu ve kullanım ispatı talep edildiği, ... ... oyuncakçısı,.... oyuncakları ve .... sayılı kararı ile bir kısım mallar bakımından itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER TARAF MARKALARI ARASINDA BENZERLİK VE İLTİBAS İHTİMALİ; Markalar arasındaki benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu; markaların tescilli oldukları sınıfların aynı olması veya birbirine benzer olmasıdır. Markaların tescilli oldukları veya tescili talep edilen mal veya hizmetlerin benzerliğine kanaat getirilmesi halinde, ikinci şart olan markaların benzerliğine geçilir. Görüldüğü üzere karıştırılma ihtimalinin varlığı için çifte benzerlik şartının gerçekleşmesi ve her iki benzerliğin de dikkate alındığı genel izlenim ve değerlendirmeye göre ilişkilendirilme ihtimali dâhil karıştırma ihtimalinin bulunduğu, EMTİALARIN BENZERLİĞİ Doktrinde de kabul gördüğü üzere, markalara ait mal veya hizmet listelerinde yer alan emtiaların "benzer" olup olmadığının değerlendirilmesinde, sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemeler bağlayıcı kesin kurallar içermemektedirler. Bu nedenle, inceleme konusu markaların emtia listelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin "aynı veya benzer" mal veya hizmetlerden oluşup oluşmadığı incelenmelidir. “Marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığı hususunda 1957 yılında yapılmış olan “Uluslararası Nice Protokolü” kapsamında hazırlanan “Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ” hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte tek başına listenin bir bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bu anlamda, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez.” Zira asıl olan, işaretlerin, kapsamlarındaki mal veya hizmetler üzerinde tescilli bir marka olarak kullanılması durumunda, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açıp açmayacağıdır. Bu nedenle, mal ve hizmet sınıf ve alt gruplarında benzerlik araştırmasında piyasanın anlayışı, benzer alıcı çevresine hitap edip etmediği, benzer ihtiyaçları giderip gidermediği, mal veya hizmetlerin birbiri yerine ikame edilebilme ve rekabet olanaklarının olup olmadığı, birinin diğerini tamamlama imkânı olup olmadığı, mal veya hizmetlerin dağıtım kanallarının ortak olması, aynı veya yan yana raflarda satışa arz edilip edilmediği kullanım yöntemleri, hedeflenen müşteri kesiminin aynı olup olmadığı hususlarının araştırılması gereklidir. Markalar arasında iltibas değerlendirmesinin ilk koşulunun, taraf markaları kapsamındaki emtiaların benzerliği olduğu hususu Yüksek Mahkemenin birçok kararında da açıkça belirtilmiştir. Nitekim EUIPO nezdinde verilen kararlarda da malların benzerliğine ilişkin değerlendirmenin, mal ve hizmetler arasındaki ilişkilerin ilgili özellikleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bu özelliklerin, malların doğaları, kullanım amaçları, kullanım yöntemleri ve birbiriyle rekabet halinde veya birbirini tamamlayıcı olup olmadıklarını içerdiği belirtilmiştir. Dava konusu markanın,....tarafından tamamen reddedildiği, ... kararı ile bir kısım malların geri iade edildiği, davacı taraf tüm malların iadesini talep ettiği, Dava konusu markada yer alan 28. Sınıfta yer alan mallar, davalının ... sayılı markasında aynen, dava konusu markada yer alan 35. ve 41. Sınıf hizmetler de davalının ... markasında aynen yer almaktadır. İŞARETLERİN BENZER OLUP OLMADIĞI: Markaların karıştırılma ihtimalinden söz edilebilmesi için emtiaların/hizmetlerin aynı/benzer olması yanında markayı oluşturan ibarelerin de aynı/benzer olması koşulu bulunduğu, İki işaret arasında karıştırılma ihtimali, iki şekilde ortaya çıkabilecektir. Bunlardan birincisi, tescil talebine konu markanın tescilli veya tescili için daha önce başvurulmuş markaya benzerliği nedeniyle önceki markanın aynısı ya da benzeri marka zannedilmesi ve bu sebeple satın alınmak istenen ürün dışında bir ürünün satın alınmasına sebebiyet verilmesidir. İkinci ihtimal ise, tüketicinin iki marka arasındaki farklılıklar nedeniyle her iki markanın aynı marka olmadığını anlamasına rağmen, iki markanın aynı işletmeye, başka bir ifadeyle aynı iktisadi – idari kaynağa ait olduğunu sanmasına sebebiyet verilmesidir. Bu durumda da tüketici, gerçekte almak istemeyebileceği bir ürünü, salt güvendiği önceki markayla irtibatlı sandığı için sonraki markayı alabilecektir. Böylece, önceki tescilli veya tescil talebine konu edilmiş markayı taşıyan ürünler için tüketici nezdinde tesis edilen güvenden haksız olarak yararlanma sonucu doğabileceğinden, karıştırılma ihtimali gerçekleşmiş olacaktır. Benzerlik ve karıştırılma ihtimaline dayalı değerlendirmelerde kural olarak orta seviyedeki tüketiciler dikkate alınacak olup; malın hitap ettiği ortalama bilgi ve dikkate sahip tüketicilerin tamamının ya da büyük bir bölümünün karışıklık yaşaması değil, bu tüketicilerin bir kısmının karışıklık yaşama ihtimali bulunması, benzerlik ve iltibas bulunduğunun kabulü için yeterli bulunmaktadır. .... kararlarında da belirtildiği üzere; “ortalama alıcılar / kişiler”, çabuk aldanabilen kişiler olmadığı gibi aptal ya da budala da değildir . Mal/hizmetin alıcısı olarak dikkate alınacak olan bu kişiler; orta düzeyde zeka ve dikkate sahip olan, işareti/markayı anımsaması da sıradan olan kişilerdir . Ancak tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyinin mal ve hizmet sınıflarına bağlı olarak değişkenlik göstermesi de mümkündür. İlgili tüketici kitlesinin dikkat düzeyi arttıkça karıştırılma ihtimali azalır. İki markanın benzer olup olmadığı değerlendirilirken; markalar arasında görsel, işitsel veya kavramsal düzeyde ortaya çıkan benzerlik veya yakınlık dikkate alınır. Görsel, işitsel veya kavramsal benzerliğin derecesi konusundaki değerlendirmeyi malların niteliğini ve malların piyasaya sunum yöntemlerini dikkate alarak yapmak yerinde olacaktır. İlgili tüketicinin markaları doğrudan karşılaştırma imkânının bulunmadığı, markaların karşılaştırmasını zihninde muhafaza ettiği tam (eksiksiz) olmayan imaja göre yaptığı dikkate alınmalıdır. Görsel benzerlik, kelime veya şekil markalarının görünüm olarak benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Görsel benzerliğin tespiti, markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için, tek başına yeterli olarak kabul edilebilir. Bilindiği üzere, kelime markaları söz konusu olduğunda, kelimenin yazım şekli değil kelimenin kendisi korunmaktadır. Bu nedenle, kelimenin büyük ya da küçük harfle ya da farklı yazım karakterinde yazılmış olmasının incelemeye etkisi yoktur. Kelime markalarında görsel değerlendirme; kelimenin uzunluğu/kısalığı, harf sayısı, harflerin dizilimi, kelime sayısı ve işaretlerin yapısı gözetilerek yapılmalıdır. Görsel değerlendirmede, kelimenin ilk kısmında oluşan benzerlik ya da benzememe durumu kelimenin son kısmına göre daha büyük öneme sahiptir. Bununla birlikte, görsel algı önce dışta bulunan elemanları ayırt ettiği için, son harf, kelimenin iç kısımlarında yer alan harflere kıyasla, daha büyük etkiye sahip olacaktır. Kelime markalarında, kelime yazıldığından farklı şekilde okunmadığı sürece (yabancı dillerdeki markalar), görsel ve işitsel benzerlik genellikle aynı anda ortaya çıkar. Bununla birlikte, kısa zaman aralığında gerçekleşen işitsel algıya kıyasla, görsel algının daha kesin ve tekrarlanan algılama imkânı sağladığı dikkate alınmalıdır. Bu nedenle, işaretler arasındaki görsel farklılıklar işitsel farklılıklara kıyasla daha fazla etkiye sahip olacaktır. Dava konusu markanın kelime +şekil markası olduğu, ... ibaresi oldukça küçük yazılmış ve tali konumda olduğu, davalı markaları da yine kelime+şekil markaları olduğu, davalı markalarında tarihi oyuncak figürlerinin yer aldığı, markalar görsel açıdan incelendiğinde, kompozisyon, renk kullanımı ve figüratif unsurlar bakımından belirgin farklılıklar bulunduğu, İşitsel benzerlik, kelime markaları telaffuz edilirken ortaya çıkan benzerlik halidir. İşitsel benzerliğin tespiti, bazı durumlarda tek başına markaların benzer markalar olarak değerlendirilmeleri için yeterli kabul edilebilir. Ancak, işitsel benzerliğin görsel benzerlikle yeterli düzeyde desteklenmemesi halinde markaların benzer markalar olarak değerlendirilmemesi de mümkündür. .... adlı kitabın işitsel benzerlik bölümünde aynen “…İşitsel benzerlik incelemesinde dikkate edilmesi gereken hususlardan birisi de sözcüklerin ilk heceleri, ilk sesleridir. Zira ortalama tüketiciler, sözcüklerin başlangıcına daha fazla dikkat ederler. Bu nedenle, sözcüklerin ilk hecelerinde, ilk bölümlerindeki ayniyet karıştırma ihtimaline yol açabilmektedir.” denilmektedir. Dava konusu marka İngilizce ibarelerden oluşan bir marka olup, doğru telaffuz edildiğinde “... şekinde okuncaktır. Davalı markalarından Türkçe olanlar yazıldığı şekilde “ Geleneksel ... Oyuncakcısı”, “ ... Oyuncakları Müzesi” şeklinde okunurken, İngilizce markası da “ ... ....” şeklinde okunacaktır. Her ne kadar markalarda ... ibaresinin aynen yer almasından kaynaklanan bir benzerlik olduğu söylemebilecekse de, dava konusu markada ... ibaresi sonda yer alırken, davalı markalarında ilk kelime olarak yer almaktadır. Bu nedenle yüksek bir işitsel benzerlik bulunduğunun söylenemeyeceği, Kavramsal (anlamsal) benzerlik, kelime veya şekil markalarının karşılık geldikleri anlam veya kavramlar bakımından ayniyet veya benzerlik içermeleri durumunda ortaya çıkar. Kelime markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği, temel olarak, farklı şekilde yazılı kelimelerin aynı veya farklı dilde aynı/benzer kavramlara (anlamlara) karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir. Şekil markalarının kavramsal (anlamsal) benzerliği ise temel olarak, markalarda yer alan şekil unsurlarının aynı kavramlara karşılık gelmeleri durumunda ortaya çıkabilir Kavramsal açıdan bakıldığında markaların tamamının “...” ve oyuncak kavramını bir araya getirdiği görülmektedir. “The Toys of ...” ibaresi “...’ün oyuncakları” anlamını taşırken, “Geleneksel ... Oyuncakcısı” ifadesi ...’teki oyuncakçılık geleneğine doğrudan gönderme yapmakta; “eyuptoys” ibaresi ise yine “... oyuncakları” anlamına gelen birleşik bir ifade oluşturmaktadır. Bu yönüyle markaların tamamı İstanbul’da bulunan ... Sultan ilçesi ile oyuncak ticareti arasında kavramsal bir bağ kurmakta ve tüketici zihninde benzer bir anlam dünyası oluşturmaktadır. Dolayısıyla markalar, aynı coğrafi referans ve aynı ürün grubuna yönelik anlam çağrışımı yaratmaları nedeniyle kavramsal düzeyde yüksek bir benzerlik içerdiği, Bununla beraber ... isminin ....semtinin eski adı olduğunu bilmeyen ve yine bu ilçenin tarihte oyuncak üretimi ile ünlü olduğunu bilmeyen bir kesim olabileceği değerlendirilmektedir. Bu nedenle ... ibaresinin sık kullanılan bir erkek ismi olarak algılanması da mümkündür. Bu durumda da kavramsal benzerlik oldukça yüksektir. Somut uyuşmazlıkta, ....ibaresinin oyuncak anlamına geldiği, bu ibarenin günümüzde sıklıkla kullanıldığı, özellikle 28. Sınıf bakımından tanımlayıcı olduğu açıktır. Diğer husumet konusu olan ... ibaresinin, İstanbul’da yer alan ... semtinin eski adı olduğu, 2017 yılında yapılan yasal düzenleme ile İstanbul'daki ... ilçesinin adı resmi olarak "..." olarak değiştirildiği görülmüştür. Tarafların belirttiği üzere, Osmanlı döneminden ...’ın oyuncak imalatı bakımından önemli ve tarihi olduğu görülmüştür. Bilindiği üzere, SMK 5/1(c) maddesinde “Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.” in tescil edilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Marka İnceleme Kılavuzunda belirtildiği üzere coğrafi yer adlarının mutlak ret nedenleri arasında yer almasındaki temel amaç, coğrafi yer adının bir kişinin tekeline marka olarak verilmesi sonucunda coğrafi yer adını da içerecek şekilde mal veya hizmet sunacak mevcut veya potansiyel müteşebbislerin haksız rekabet ile karşılaşmalarının önüne geçmektir. Ülkemizdeki şehir, bölge veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişi lehine marka olarak tesciline olanak tanımak, bu isimlerin artık başkaları tarafından markalarında kullanılamayacağı sonucunu ortaya çıkaracaktır. 1999 yılına ait ....kararında, ülkemizdeki şehir, bölge veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişi lehine marka olarak tesciline imkan tanımanın, bu isimlerin artık başkaları tarafından markalarında kullanılamayacağından hareketle, "bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yerlerinin isimlerini teşkil eden sözcüklerin hangi ürünün markası olarak kullanılacak ise, onunla birlikte tesciline imkan verilmesinin, anılan yasal düzenlemenin amacına daha uygun olduğu görüşünün benimsenmesi ve bu şekilde böyle bir markayı kullanmak isteyenlerin menfaat dengelerinin korunması bakımından da uygun olduğu sonucuna varıldığı ve böylece 555 sayılı KHK ile düzenlenen coğrafi işaretlerle ilgili karışıklığın da önlenebileceğini" içtihat etmiştir. Ancak bununla birlikte coğrafi yer adı içeren ibarenin yanına ayırt edici bir ibare eklenmesi halinde tescili mümkün olabilecektir. Bu bağlamda yer ismi içeren markaların ayırt edici güçlerinin nispeten düşük olduğu ve zayıf marka olarak nitelendirildiği bilinmektedir. Markaların ortak unsurlarının düşük ayırt edici niteliği haiz olduğu durumlarda işaret benzerliği incelemesinde ortak olmayan unsurlar ve genel izlenim belirleyici olacaktır. Diğer bir ifadeyle, markalar düşük düzeyde ayırt ediciliği olan bir unsuru paylaşıyorsa, karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde örtüşmeyen bileşenlerin ayırt etme güçleri ve markaların genel izlenimi üzerindeki etkisine odaklanılacaktır. Karşılaştırma konusu işaretlerde ortak unsur dışında diğer unsurların daha düşük seviyede ayırt ediciliğe sahip olması veya diğer unsurların işaretlerde belirgin olmayan görsel bir etkiye sahip olması ve bu nedenle işaretlerin düşük ayırt edici niteliğe haiz ortak unsur sebebiyle genel izlenimlerinin benzer olması nedeniyle markalar benzer bulunabilecektir. Aksi halde ayırt edici özelliği düşük ibarelerin ortak unsur olarak yer almasından kaynaklı otomatik bir benzerlik kurulması mümkün değildir. Somut olayda, hem ... ibaresi, hem Toys ibaresinin ayırt edici gücü düşük olarak değerlendirilmiştir. Markalarda yüksek düzeyde kavramsal benzerlik bulunmaktadır. ...’ün Oyuncakları/ ... Oyuncakları, hal böyle olunca tüketici zihninde markalar arası kavramsal bir ayrıştırma yapamayacaktır. Benzer bulunan mallar kimi zaman ani alım kararına konu olabilirken( oyuncak gibi) kimi zaman özellikle 41. Sınıfta yer alan hizmetler bakımından belli bir araştırma yapılması gerekebilecektir. Bu noktada tüketici dikkat seviyesi yüksek ve aynı zamanda ortalama ve altıdır. Bilindiği üzere karıştırılma ihtimalinin tespitinde, bir kısım tüketicinin bile markalar arasında karışıklık yaşaması yeterlidir. Keza yine, iki farklı marka karşısında olduğunu anlasa bile, markalar/firmalar arasında bir işbirliği bulunduğu yönünde bir kanı uyanabilecektir. Netice itibariyle, Dava konusu markadan davalı kurum kararı ile çıkartılan “28 Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi için makineler, takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar, üç boyutlu yazıcılar. Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir m akbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler. Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler (depolar), kutular, ambalaj kapları, nakliye amaçlı konteynerler, sandıklar, taşıma paletleri, bunlarla birlikte kullanılan kapaklar. Ahşap veya sentetik malzemelerden mamul hırdavat (nalburiye) eşyası, mobilya bağlantıları, açma kapama tertibatları. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Oyunlar ve oyuncaklar. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar. Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 41Eğitim ve öğretim hizmetleri, Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto- muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.”mal ve hizmetleri ile davalı markalarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı olduğu, Bütünsel açıdan yapılan değerlendirme sonucunda taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, .... sayılı kararının hukuka uygun olduğu iptali koşullarının oluşmadığı sonuçlarına ulaşılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın reddine, Alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı kurum ile şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim.... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır