2025/334 E. 2025/334 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/334 Esas - 2026/256 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/334 KARAR NO : 2026/256

.... DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım YİDK Kararının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, Müvekkilleri şirket tarafından, 16.05.2024 tarihinde .... sıra numaralı tasarımların tescili için çoklu tasarım başvurusu yapıldığını, davalı şirket tarafından bir kısım tasarımlar gerekçe gösterilerek müvekkilleri şirkete ait tasarımların tesciline edildiğini,.... kararı ile itirazın kısmen kabulüne ve .... sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına karar verildiğini, müvekkillerine ait tescil başvurusu yapılan tasarımlar ile davalı şirkete ait tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığı gibi, müvekkillerine ait hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, yapılacak değerlendirmede tasarımların kitlesinin bilgilenmiş kullanıcı olduğu hususunun dikkate alınması gerektiğini, itiraz gerekçesi tasarımlar ile müvekkillerine ait tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, tasarımcının seçenek özgürlüğünün ve ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek .... sıra numaralı tasarımın tescilinin hükümsüzlüğüne" ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraza konu tasarımlardan .... sıra numaralı tasarımların, genel izlenim itibariyle benzer görüldüğünü, itiraza konu tasarımlar ile eski tarihli gerekçe tasarımların ufak detaylarla farklılaştırılmaya çalışıldığının anlaşıldığını, önceki tasarımlara göre ayırt edici olmadığını, tasarımların üç parçalı yapısının benzer olduğunu, ufak tırnaklarda farklılıklar olduğunu, odacıkların oransal olarak da benzer olduğunu, orta kısımdaki yapının köşeli yapısının ayırt edici olmadığını bu nedenle tasarımın ayırt edici olmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçeleri; kurumun söz konusu başvuruyla ilgili tescilin devamına yönelik kararının iptali için .... Esas sayılı davayı açtıklarını, dava konusu olan kurum kararının iddia edilenin aksine, hükümsüzlük kararı verilmesini hatalı kılacak bir durum içermediğini, davacı tasarımlarının yenilik özelliğine sahip olmadığını, davacı tarafa ait profil tasarımları değerlendirildiğinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında yeni ve ayırt edici vasfına sahip olmadığının görüldüğünü, her iki firmaya ait profil tasarımları yan yana geldiğinde aralarında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, bu benzerliğin müvekkillerinin emek ve çaba sarf ederek oluşturmuş olduğu tescilli tasarımları ile davalı şirket tasarımları arasında iltibasa sebebiyet verdiğini, davacı yanın iddiasının aksine profil tasarımlarında seçenek özgürlüğü bulunduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, .... Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, davacı şirket tarafından 16.05.2024 tarihinde, “Profil (kapı, pencere..vb kasaları için)” başlıklı tasarım(lar) başvurusunda bulunduğu, Tasarımlar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun yayımına karar verildiği, davalı şirket tarafından itiraz edildiği, davacı şirketin karşı görüşünün yer aldığı,.... sıra numaralı tasarımın tescilinin devamına, oybirliği ile karar verilmiştir.......” biçiminde karar verildiği, anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER; Davaya konu ....olduğu, İtiraza Mesnet Gösterilen Tasarımın Davacı yan dava dilekçesi ve dosya kapsamında sunmuş olduğu bilgi ve belgeler uyarınca, itirazına dayanak olarak çeşitli tasarımların gösterilmiş olduğu,.... sıra numaralı tasarımları benzer olarak kabul edildiği anlaşılmıştır. Tasarımlar Açısından Yenilik ve Ayırt Edicilik Değerlendirmesi; Bilgilenmiş Kullanıcı Profilinin Belirlenmesi Tasarım hukuku açısından bilgilenmiş kullanıcı, tasarımın uygulandığı ürün hakkında bir uzmanın bilgi birikimi seviyesinde olmayacak şekilde belli bir bilgi birikimi olan ortalama bir tüketiciden daha üst düzeydeki bir ara veya nihai tüketici olması hedeflenmektedir. Uyuşmazlık konusu tasarımlar, tescil başvurusunda yer alan tarifnameden de anlaşılacağı üzere profil (kapı, pencere..vb kasaları için) tasarımlarıdır. Profil tasarımlarında odacıkların, destek sacının, cam çıtasının, kanalların, tırnakların bulunması teknik zorunluluktur. Profil tasarımları için bilgilenmiş kullanıcının pencereyi kullanan nihai tüketiciden ziyade bu sektörde çalışan mimarlar, uygulamacı ve doğrama ustaları, profesyonel satın alma yetkilileri olabileceği, daha önce farklı profil sistemlerini görmüş, teknik farklılıkları (oda sayısı, conta yapısı, kalınlık, aksesuar uyumu) ayırt edebilecek kişiler oldukları değerlendirilmiştir. Sonuç olarak somut olayda, bilgilenmiş kullanıcı, profil tasarımları hakkında bilgisi ve deneyimi karşısında fikir sahibi olan kişidir. İnceleme yapılırken nihai kullanıcı veya sıradan bir kişi gözüyle tasarımlara bakılmamış, sektörü bilen kişi gözüyle inceleme yapılmıştır.

Seçenek Özgürlüğü ve Teknik Zorunluluk Tasarıma veya tasarıma konu ürüne dair mevcut duruma ve tasarımcının ne derece seçeneği olabileceği hususu, tasarımın karşılaştırılmasına geçilmeden önce tespit edilmelidir. Bu bağlamda, genel kural, tasarım özgürlüğü sınırlıysa küçük farkların öneminin arttığı şeklindedir. Somut olayda, teknik zorunluluklar ile belli bir sektörel standardizasyon bulunduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda, cam, kilit, fitil, conta kalınlıklarının belli bir form ve kalınlıkta olmaları, menteşe vb parçalar için yuva zorunluluğu nedenleri ile benzer kanal yapısı, çentikler, benzer boşluk düzeni bulunduğu, diğer taraftan tasarımların genel olarak sahip oldukları geometri, özgün kombinasyonu, bağlantı detayları, kanal yapısı ve çentik detaylarının konumlandırılışları tasarımları birbirlerinden ayrıştırmaktadır. Benzer tasarımlar ile ilgili arama motoru “google” üzerinden yapılan araştırmada söz konusu ürün grubunda tasarımcıya tanınan seçenek özgürlüğünün görece dar olduğu, özellikle teknik ve fonksiyonel gereklilikler nedeniyle özgürlüğün daraldığı, düşük de olsa bir tasarım özgürlüğünün bulunduğu, Taraf Tasarımlarının Karşılaştırılması Davacı şirketin tescil talebi reddedilen .... tasarımları ile birlikte, davalının itiraz aşamasında sunmuş olduğu, adına kayıtlı tasarımları mesnet olarak göstermekle aşağıdaki şekilde listelenmiştir; Davaya konu tasarım ... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı gövde barındırdığı, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, bu noktada farklığın profilin içinde kalan form değişikliğinden / çıkıntılardan ibaret olduğu, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla, ilk tasarım açısından tescil engelinin mevcut olduğu, Davaya konu tasarım... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana dikdörtgen boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, yukarı kısımda aynı nitelikte asimetrik yapının bulunduğu, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, bu noktada ortadaki bağlantının iç kısımlarında farklılığın bulunduğu, aynı farklığın üst ve alttaki odacıklarda da yer aldığı, söz konusu farklılığın profilin içinde kaldığı, tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu, Davaya konu tasarım .... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana dikdörtgen boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan ortada üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, yukarı kısımda aynı nitelikte asimetrik yapının bulunduğu, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun karşılaştırmaya konu tasarımlar açısından benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, bu noktada ortadaki bağlantının iç kısımlarında farklılığın bulunduğu, aynı farklığın üst ve alttaki odacıklarda da yer aldığı, söz konusu farklılığın profilin içinde kaldığı, tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu, Davaya konu tasarım .... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana dikdörtgen boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, yukarı kısımda aynı nitelikte asimetrik yapının bulunduğu, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, üst kısımda dışa bakan küçük bir çentiğin yer aldığı ve ortadaki bağlantının iç kısımlarında farklılığın bulunduğu, aynı farklığın üst ve alttaki odacıklarda da yer aldığı, üst kısımdaki çentiğin taraf tasarımlarını ayırt edici hale getirmediği, detay seviyesinde kaldığı, iç kısımlardaki farklılığın ise tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu, Davaya konu tasarım ... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana dikdörtgen boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, yukarı kısımda aynı nitelikte asimetrik yapının bulunduğu, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, üst kısımda dışa bakan küçük bir çentiğin yer aldığı ve ortadaki bağlantının iç kısımlarında farklılığın bulunduğu, aynı farklığın üst ve alttaki odacıklarda da yer aldığı, üst kısımdaki çentiğin taraf tasarımlarını ayırt edici hale getirmediği, detay seviyesinde kaldığı, içkısımlardaki farklılığın ise tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu, Davaya konu tasarım .... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana dikdörtgen boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, yukarı kısımda aynı nitelikte asimetrik yapının bulunduğu, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, üst kısımda dışa bakan küçük bir çentiğin yer aldığı ve ortadaki bağlantının iç kısımlarında farklılığın bulunduğu, aynı farklığın üst ve alttaki odacıklarda da yer aldığı, üst kısımdaki çentiğin taraf tasarımlarını ayırt edici hale getirmediği, detay seviyesinde kaldığı, iç kısımlardaki farklılığın ise tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu, Davaya konu tasarım .... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana kare / dikdörtgen boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, aynı tasarım öğesinin davacı yanın mesnet tasarımında da yer aldığı, alt ve yukarı kısımlarda aynı nitelikte, ters yönlere bakan asimetrik yapıların bulunduğu, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, üst kısımda dışa bakan küçük bir çentiğin yer aldığı, aynı farklığın üst ve alttaki odacıkların içinde de yer aldığı, üst kısımdaki çentiğin taraf tasarımlarını ayırt edici hale getirmediği, detay seviyesinde kaldığı, iç kısımlardaki farklılığın ise tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu Davaya konu tasarım ... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana dikdörtgen boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, aynı tasarım öğesinin davacı yanın mesnet tasarımında da yer aldığı, alt ve yukarı kısımlarda aynı nitelikte, ters yönlere bakan asimetrik yapıların bulunduğu, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, üst kısımda dışa bakan küçük bir çentiğin yer aldığı, aynı farklığın üst ve alttaki odacıkların içinde de yer aldığı, üst kısımdaki çentiğin taraf tasarımlarını ayırt edici hale getirmediği, detay seviyesinde kaldığı, iç kısımlardaki farklılığın ise tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu, Davaya konu tasarım ... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana dikdörtgen boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, aynı tasarım öğesinin davacı yanın mesnet tasarımında da yer aldığı, alt ve yukarı kısımlarda aynı nitelikte ters yönlere bakan asimetrik yapıların bulunduğu, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, üst kısımda dışa bakan küçük bir çentiğin yer aldığı, aynı farklığın üst ve alttaki odacıkların içinde de yer aldığı, üst kısımdaki çentiğin taraf tasarımlarını ayırt edici hale getirmediği, detay seviyesinde kaldığı, iç kısımlardaki farklılığın ise tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu, Davaya konu tasarım .... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana dikdörtgen boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, aynı tasarım öğesinin davacı yanın mesnet tasarımında da yer aldığı, alt ve yukarı kısımlarda aynı nitelikte formları içerdiği, davacı yanın ikinci tasarımında orta bölümde boşluğun yer almadığı, genel olarak alt ve üst odacıkların dış kısımlarındaki görsel öğelerin aynı nitelikte olduğu, bu hali ile taraf tasarımlarının görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, üst kısımda dışa bakan küçük bir çentiğin yer aldığı, aynı farklığın üst ve alttaki odacıkların içinde de yer aldığı, üst kısımdaki çentiğin taraf tasarımlarını ayırt edici hale getirmediği, detay seviyesinde kaldığı, iç kısımlardaki farklılığın ise tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu, Davaya konu tasarım .... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana kare boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, aynı tasarım öğesinin davacı yanın mesnet tasarımında da yer aldığı, yukarı kısımlarda aynı nitelikte asimetrik yapıların bulunduğu, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, üst ve alttaki odacıkların içinde girinti ve çıkıntıların bulunduğu, söz konusu öğelerin detay seviyesinde kaldığı, tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu, Davaya konu tasarım .... Her iki taraf tasarımına bakıldığında üç odacıklı profil yapısına sahip olduğu, iki ana kare boşluk arasında konumlanan, iki tarafa da gelecek şekilde bağlantı elemanı ile birbirine bağlanan üçüncü bir odacığın oluşturulduğu, diğer bir deyiş ile orta eksen boyunca konumlandırılmış bir bağlantı/taşıyıcı (davaya konu tasarımda siyah ve kırmızı renk ile gösterilen) gövde barındırdığı, aynı tasarım öğesinin davacı yanın mesnet tasarımında da yer aldığı, yukarı kısımlarda aynı nitelikte iki tarafa da simetrik bir yapının bulunduğu, benzer çentik konumlarını içerdiği, bu hali ile görsel yakınlık yaratan profil sistemleri olduğu, alt ve üst kısımlardaki çentik yapısı ve tasarım formunun benzerlikler içerdiği, her iki taraf tasarımında da orta kompleks bir yapının bulunduğu, üst ve alttaki odacıkların içinde girinti ve çıkıntıların bulunduğu, söz konusu öğelerin detay seviyesinde kaldığı, tasarımın görünmeyen kısmını oluşturduğu, tasarım karşılaştırmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak tasarımların sahip olduğu genel simetrik kurgu uyarınca bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, mevcut farklılıkların, tasarım özgürlüğünün dar olduğu kapı / pencere profil tasarımlarında genel izlenimi değiştirecek ağırlıkta olmadığı, orta gövde kurgusunun dışarı bakan yüzeyi, odacıklar, iç boşluk tasarımları, genel simetrik yerleşimi bakımından yüksek derecede benzerlik taşıdığı, aralarındaki farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı bir genel izlenim yaratacak düzeyde olmadığı, bu itibarla ilk tasarım açısından tescil engelinin bulunduğu, İnceleme konusu tasarımlarda farklılıklar bulunsa da bu farklılıkların tasarımın baskın görsel karakterini değiştirmediği, tasarımın görünmeyen kısımlarında yer aldığı, tasarımların karşılaştırılmasına etkisinin bulunmadığı, sonuç olarak, davaya konu tasarımın, önceki tarihli tasarım karşısında yeni bir tasarım olarak kabul edilemeyeceği, bu hali ile tasarım ile ilgili temel bilgilere sahip bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bırakılan genel izlenim açısından yapılacak değerlendirmede, davaya konu tasarımların ayırt ediciliğinin bulunmadığı mütalaa edilmiş, davacı yanın sunmuş olduğu teknik değerlendirme de yukarıdaki gerekçeler ve içeriğinde tarih bilgisi bulunmadığı için dikkate alınamayacağı, Netice itibariyle, Davacı şirketin ....sıra numaralı tasarımlarının, itiraza mesnet davalı şirket tasarımları karşısında genel görünüm itibariyle yeni olmadığı, Davacı şirketin ... sıra numaralı tasarımlarının, itiraza mesnet davalı şirket tasarımları karşısında ayırt edici nitelik taşımadığı, .... sayılı kararının yerinde olduğu sonuçlarına varılmış davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Davanın reddine, Alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 615,40.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 116,60.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı kurum ile şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum ile şirket vekillerinin yüzüne karşı, yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ....yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim ... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır