2024/532 E. 2024/532 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/532 Esas - 2026/209 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/532 KARAR NO : 2026/209

... DAVA : Marka YİDK Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 30/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davacının faaliyet gösterdiği sektörle ilintili mal ve hizmetlerde kullanmak üzere yaptığı ... sayılı marka başvurusunun davalı firmaların tescilli ...”lu markalarına dayalı olarak karıştırılma ihtimali gerekçesiyle dosyaladığı itirazlar neticesinde diğer davalı .... tarafından kısmen de olsa nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzemediğini, hem ortalama tüketicinin hem de ilgili kesimin tüketicisinin, bu markalar arasında bağlantı kurma ve markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davacının markasında esas unsurun tek başına “....” ibaresi olmadığı, ayrıca taraf markalarının oluşturuluş biçimleri, barındırdığı ibareler ve görseller yönden de çok farklı olduğunu, zaten de tarafların çok farklı alıcı kesimlerine hitap ettiklerini, ... nezdinde, ... ibaresini de ihtiva eden, farklı kişi ve kuruluşlar adına tescilli çok sayıda markanın bulunduğunu ileri sürerek, ... sayılı kararının tescil isteminin reddine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markalarının birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, markalarda ortak olarak “....” ibaresinin ön planda yer aldığını, bu nedenle tüketiciler açısından markaların aynı şirkete ait olduğu izleniminin uyanma ihtimalinin yüksek olduğunu, taraf markalarının kapsamına giren emtiaların da aynı/aynı tür emtialar olduğu, dolayısıyla taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenlerle davadaki taleplerin reddinin gerektiğini savunmuştur. Davalı .... Vekili dilekçeleriyle özetle; davalı firma davanın esasına cevap ve düplik dilekçelerinde özetle; davacının iddialarının aksine, somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, zira taraf markalarında aynı “.... ibaresinin esas unsur olarak kullanılmış olduğunu, ayrıca taraf markalarının aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacaklarını, dolayısıyla aralarında karıştırılma ihtimalinin olduğunun kabulünün gerektiğini ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı .... Vekili dilekçeleriyle özetle; dava konusu edilen ... kararının davalı firmanın değil, .... itirazları üzerine verildiğini, dolayısıyla davalı firmanın huzurdaki uyuşmazlıkta taraf olmadığını ve itiraz eden firmadan farklı bir tüzel kişiliği haiz olduğunu, kısmi redde mesnet alınan markanın da davalı firma adına tescilli olmadığını, bu nedenle pasif dava ehliyetinin bulunmadığını ifade ederek davadaki taleplerin usulen reddine karar verilmesini istemiştir. Davanın açılmasını müteakip davaya katılan tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını ve bilirkişi raporları alınmasını müteakip, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yazı İşleri Yönetmeliği'nin 41/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının iddiaları karşısında, ... Kararının iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. İşlem dosyasının tetkikinde, .... sayılı markanın işlem dosyasının örneği incelendiğinde; davacı firmanın 11.11.2022 tarihinde 16, 35, 38 ve 41. Sınıflara giren emtialarda kullanılmak üzere dosyaladığı marka başvurusunun, .... sayılı markalarına dayalı olarak itiraz ettiği, bu itirazların her ikisinin de ... sayılı kararı ile, mesnet alınan tüm markalar yönünden kabul edilerek davacının markasının “SINIF KODU 16: Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. SINIF KODU 35: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. SINIF KODU 38: Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil). SINIF KODU 41: Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil).Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetleri.” yönünden kısmen reddine karar verildiği, davacının bu karara itiraz ettiği, bu itirazın da TÜRKPATENT’in Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun huzurda dava konusu edilen 09.10.2024 tarihli ve 2024M-9224 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği anılan kararın ilgililere tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde işbu davanın açıldığı belirlenmiştir. DEĞERLENDİRMELER; Dava konusu .... 'nin dava konusu marka başvurusuna herhangi bir itirazının bulunmadığı ve zaten itiraza dayanak olarak gösterilen markaların sahibi de olmadığı, bu nedenle adı geçen şirket’in işbu davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, bir marka başvurusunun 3. kişilerin itirazları üzerine nispi ret nedenleri uyarınca kısmen veya tamamen reddine ilişkin .... nihai kararlarına karşı açılan davalarda, davanın hem ....e hem de itirazlara dayanak markaların sahiplerine yani itiraz sahiplerine yöneltilmesinin gerektiği, işbu davada davacının davasını ....’e ve itiraz eden şirketlere yani ...."e karşı işbu davadaki istemleri içeren birleştirme talepli dava açmak üzere iki hafta kesin süre verildiği, duruşma sırasında davacı vekilinin de duruşmada hazır bulunduğu, aradan geçen zamana ve kesin süreye karşın davacının ara karar gerekliliğini yerine getirmek suretiyle taraf teşkilini sağlamadığı anlaşılmıştır. Davacı dilekçeleriyle, davalı olarak sehven ....i taraf olarak göstermiş olduklarını beyan ederek HMK 124/3 Md. Uyarınca belirtilen şirketin dosyadan taraf olmaktan çıkartılmasını bunun yerine marka sahibi olan ..... Technologıes Inc'ın davalı olarak dosyaya eklenmesini ve gerekli tebligatların ilgiliye yapılmasını istemiş ise de, kurum kayıtlarında itiraz eden şirketin alenen Amazon Technologıes Inc olarak yer aldığı, davacıyı maddi hataya düşürecek olan bir maddi vakıanın da bulunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanmadığından kabulünün mümkün olmadığı, İşbu davada davanın esasına girilememiştir zira, MADDE 59- (1) Maddi hukuka göre, bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde, mecburi dava arkadaşlığı vardır. MADDE 60- (1) Mecburi dava arkadaşları, ancak birlikte dava açabilir veya aleyhlerine de birlikte dava açılabilir. Bu tür dava arkadaşlığında, dava arkadaşları birlikte hareket etmek zorundadır. Ancak, duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulüne uygun olarak davet edildiği hâlde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşları bakımından da hüküm ifade eder.” Buna göre bir hakkın birden fazla kimse tarafından birlikte kullanılması veya birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde taraflar arasında bulunan dava arkadaşlığına “mecburi dava arkadaşlığı” denir. Mecburi dava arkadaşları tek başına dava açamaz ve mecburi dava arkadaşlığı davalılar arasında ise tek bir davalıya karşı dava açılamaz. Aksi halde dava şartı olan taraf teşkili sağlanmadığından dava usulden reddedilebilir.. Şu hale göre, mecburi dava arkadaşlığı bulunan işbu dosyada verilen kesin süreye rağmen davacının taraf teşkili sürecini tamamlamadığı anlaşılmış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : 1-Davalılardan .... adına açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalılar .... ve UZMAN YAYINCILIĞA karşı açılan davanın usulden reddine, Alınması gereken 732,00.-TL harçtan, peşin alınan 427,60.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 304,40.-TL maktu ilâm harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı kurum ile şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davalı kurumun yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı şirketin yapmış olduğu bir gider olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davacı vekili ve davalı kurum vekili ile şirketlerin vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.

Kâtip Hâkim .... ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır