2024/463 E. 2024/463 K.

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/463 Esas - 2025/501

T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/463 KARAR NO : 2025/501

.... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 10/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle ; Müvekkilinin .... sayılı “....” ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı SMK'nın 5/1(ç) hükmü gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, ret kararına karşı müvekkili itirazının ... ...'nın... sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, kısmi ret kararına gerekçe olan .... sayılı markaların kötü niyetli tescil edilmiş ve başvuruya konu edilmiş markalar olduğunu, müvekkili markasının reddine sebep teşkil etmeyeceklerini, müvekkili şirketin “.../ ... haklarını da projeye başladığı tarih olan 2019 yılında aldığını, “tararia” ibareli markanın müvekkiline ait olduğunu, markanın müvekkili şirket tarafından uzun ir yoğun ve ciddi biçimde kullanıldığını, redde mesnet ....sayılı markanın yayımına da itiraz edildiğini, itirazın ... incelemesi aşamasında olduğunu, redde mesnet markaların sahipleri olan davalı şahısların müvekkilinin projesinde yer alan kişiler olduğunu, müvekkilinden habersiz bir şekilde redde mesnet markayı tescil ettirdiklerini, müvekkili markasının birebir aynısını kullanan şahısların kötü niyetli olduğunu beyanla; ... ...'nın... sayılı kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/11/2025 havale tarihli dilekçesinde dosya kapsamında, müvekkilinin kendi özgür iradesi ile gördüğü lüzum üzerine işbu dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiğini, işbu sebeple feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını etmiştir. Davacılar vekilinin sunmuş olduğu vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır. Beliren duruma göre 6100 sayılı HMK'nın 311.maddesi uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : D a v a n ı n F e r a g a t N e d e n i y l e R e d d i n e, Alınması gereken 615,40.-TL harçtan peşin alınan 427,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 187,80.-TL maktu ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra iş bu karar verildiğinden, hesap olunan takdiren 55.000,00.-TL maktu ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Davacının yapmış olduğu giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, Davalıların yapmış olduğu bir gider bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), Dair, davalılar vekillerinin yüzlerine karşı davacı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2025

...

.... E-İMZALIDIR