İlk Derece Mahkemesi 2025/592 E. 2025/592 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/592 Esas - 2026/489 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/592 Esas KARAR NO : 2026/489

HAKİM :.... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ....

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 16/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı .... A.Ş. tarafından, Mustafa Dinçer ve dava dışı .... aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2001/19900 Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, İcra dosyası öncelikle TMSF tarafından Toprakbank'tan, sonrasında .... A.Ş. ile Birleşim Varlık Yönetim Anonim Şirketi müvekkili şirket nezdinde birleştiğini, icra dosyasında güncel alacaklının, müvekkili .... ile dava dışı diğer borçluların müşterek müteselsil kefaletleri ile açılan ... sayılı Teminat Mektupları Kredisine istinaden Kardemir Karabük .... A.Ş.'ye hitaben verilen 26.06.2001 tarih 67682/1063 sayılı 25.000,00 TL'lik ve 14.06.1999 tarih ve 67586/522 sayılı 25.000,00 TL'lik teminat mektuplarının muhatapların talebiyle 14.08.2001 tarihinde 50.000,00 TL olarak tazmin edilmesi sebebiyle başlatıldığını, İhtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının sorumlu olduğu borca itirazının haksız olduğunu, davalı, müvekkili şirketi kasıtlı olarak zor durumda bırakma gayreti içerisinde olduğunu, alacağın tahsilini haksız şekilde geciktirmeye çalıştığını, davalının likit olan asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, neticeten davanın kabulüne, davalı aleyhine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Kredi Sözleşmesi, -Banka kayıtları, -İhtarname, -Takip Dosyası, -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; kredi(nakde çevrilen teminat mektubu) alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. 05/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"Dava dışı .... Şti. lehine Karabük ...A.Ş.'ne hitaben düzenlenen 2 adet teminat mektubu bedeli toplam 50.000,00 TL'nın muhatabın talebine istinaden nakde tahvil edilerek 14.08.2001 tarihinde muhatap .... hesabına ödendiği,Davalı ....'in kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 50.000,00 TL limitle imzaladığı ve borcun sorumluluğunu üstlendiği, Borçlu ve davalı kefile ihtarname gönderildiği ve borcun ödenmemesi üzerine haklarında icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibin muhtelif tarihlerde yenilendiği, Davaya konu takip talebiyle ilgili olarak tarafımca tespit edilen %160 temerrüt faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamalara göre davacının davalıdan 12.09.2001 Takip tarihi itibariyle; 56.494,21 TL Toplam alacağı bulunduğu..." hususları belirtilmiştir. Raporun; denetime elverişli hazırlandığı, hesaplamaların dosya kapsamına ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Toplanılan deliller doğrultusunda; temlik eden dava dışı banka (.... AŞ) ile dava dışı asıl borçlu Kardem Yapı arasında 21.06.1999 tarihinde 25.000.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davalının 25.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, 05.04.2000 tarihinde sözleşme limitinin ve kefalet limitini 50.000.000.000 TL'ye çıkarıldığı, akdedilen sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu lehine tanzim edilen 2 adet teminat mektubunun muhatabın talebi ile nakde dönüştüğü, davalının kefil sıfatıyla nakde dönüşen teminat mektubu geri ödemesinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar uyarınca davalının kullanılan krediden kaynaklı bakiye borçlarının bulunduğu anlaşılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 8. Genel İcra Dairesi'nin 2023/91898 Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, davalı yönünden takibin 50.804,14 TL asıl alacak, 5.419,11 TL işlemiş faiz ve 270,96 TL BSMV olmak üzere toplam 56.494,21 TL üzerinden devamına, -Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 160 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın (56.494,21-TL'nin), %20'si oranında 11.298,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.859,12 TL karar ve ilam harcından 1.060,93 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.798,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 1.060,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.676,33 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacının karşıladığı 747,50 TL tebligat gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.247,50 TL yargılama giderinin, 6.590,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 656,79 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 416,87 TL'sinin davacıdan, 4.183,13 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2026

Katip ....

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR