Danıştay 9. Daire 2024/3279 E. 2025/3364 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/3279 Karar No : 2025/3364

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Motorlu Araçlar İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle açılan davayı, haciz işleminin dayanağı davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 5., 6., 9., 10., 11., 12., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33., 34., 35., 36. sıralarında yer alan borçlar yönünden, bu borçların beyan üzerine tahakkuk ettiği, alacağın asıl borçludan tahsil edilememesi üzerine davacı adına ödeme emri düzenlenerek tebliğ edildiği ve borcun davacı tarafından da ödenmediği hususları dikkate alındığında, dava konusu haciz işleminin anılan borçlara ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, ödeme emrinin 1, 2, 3, 4, 7, 8, 13, 14, 15, 23, 24, 25, 37 sıralarında yer alan borçlar yönünden, bu borçların da beyan üzerine tahakkuk ettiği ve davacının anılan borçların beyan edilmesi ve ödenmesi gereken tarihlerde kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı hususları dikkate alındığında, dava konusu haciz işleminin söz konusu borçlara ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kısmen reddeden, kısmen kabul eden ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca ortak sıfatıyla takip edilen davacının dava konusu haciz içeriği borçlardan sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/06/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X)KARŞI OY: Asıl borçlu şirkete ait borçlar nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde dava açılmadığı, uyuşmazlık konusu davacı adına düzenlenen ödeme emri değil haciz işlemi olduğundan ve bu işleme karşı açılan davada ancak bir önceki aşama olan davacı adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği hususuna bakılabileceğinden, daha önceki aşamalara bakılmayacaktır. Hal böyle olunca dava açılmadan kesinleşen ödeme emrine dayanılarak uygulanan haciz işlemi hukuka uygun olduğundan, davanın kısmen kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.