Danıştay 9. Daire 2023/966 E. 2025/5007 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/966 Karar No : 2025/5007

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Madencilik İnşaat Malzemeleri Hazır Beton San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen... tarih ve ...,...,... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; kamu alacağının 7326 sayılı Kanun kapsamında asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılması durumunda vergi borcunun vadesi değişmekte ise de yapılandırılan borcun ödenmemesi üzerine tecilin iptali halinde yapılandırmadan önceki duruma geri dönüleceğinden asıl borçlu şirket adına yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerekmediği, asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanının bulunup bulunmadığı araştırılarak karar verilmesi gerektiği, ... sayılı ödeme emri yönünden; içeriğinde yer alan borçlara ilişkin asıl borçlu şirket adına düzenlenen ...tarih ve... sayılı ödeme emrinin tebliğine dair belgenin ara karar ile istenildiği, tebligat alındısının sunulduğunun bildirilmesine rağmen söz konusu belgenin bulunmadığı görüldüğünden... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği ortaya konulamadığından, bu borçların tahsili amacıyla düzenlenen ...sayılı ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı,... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden; söz konusu ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği, şirket nezdinde kesinleştirilmiş bir amme alacağı bulunmadığından davacı adına düzenlenen ... ve ...sayılı ödeme emirlerinde de hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Davalı idarenin istinaf başvurusunun; ...sayılı ödeme emri yönünden reddine, ... ve ...sayılı ödeme emirleri yönünden kabulü ile Mahkeme kararının söz konusu ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına,... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirkete ait tebligata yarar adresinin tespit edilemediği, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, davacının bir dönem kanuni temsilcisi olduğu, ... Madencilik İnşaat Malzemeleri Hazır Beton San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından vergi borçlarının 7326 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması talebiyle 26/08/2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, ödeme yapılması nedeniyle 18/11/2021 tarihinde tecil dosyasının iptal edildiği, asıl borçlu adına düzenlenen ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinin 20/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmışıtr. 7326 sayılı Kanunun 9. maddesinin 8. fıkrası gereğince, asıl borçlu şirket tarafından anılan Kanun'dan yararlanılarak borçların yapılandırılması daha sonra yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hakkın kaybedilmesi ve bunun sonucunda yapılandırmanın iptali durumunda borcun yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takibe devam edileceği, daha önceden yapılan takip işlemlerinin kaldığı yerden devam edeceği, bu nedenle de asıl borçlu şirket adına 6183 sayılı Kanun kapsamındaki alacakların yapılandırılması halinde yeniden ödeme emri düzenlenmesine gerek olmadığı gibi kanuni temsilcinin veya şirket ortağının sorumluluğunun da kaldığı yerden devam edeceği açıktır. Bununla birlikte yapılandırma şartlarının ihlali nedeniyle tecilin iptal edilmesi durumunda borcun şirket nezdinde usulüne uygun kesinleşip kesinleşmediği yolunda değerlendirme yapılırken yapılandırmanın ihlalinden sonraki tarihte yapılacak tebligatların incelenmesi gerekmektedir. Zira vergi borçlarının asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılmasıyla birlikte borçların, tutar ve vadelerinin asıl borçlu şirketin bilgisi dahilinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu durumda, en geç yapılandırmayla borçlardan haberdar olan ve bu borçları ödeme iradesi göstermeyen asıl borçlu şirkete yapılandırmadan önce yapılan tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğiq hususunun bu aşamada incelenmesi mümkün bulunmadığından aksi yönde verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.