Danıştay 9. Daire 2023/8778 E. 2025/3671 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/8778 Karar No : 2025/3671

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ... Gıda Turizm İnşaat Tarım Pazarlama Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı; ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 2016/Ocak-Aralık, 2016/Ekim-Aralık dönemlerine isabet eden alacaklar yönünden, davacının ilgili dönem beyan ve vade tarihlerinde kanuni temsilci olmadığı ve dolayısıyla sorumlu tutulamayacağından hukuka uyarlık bulunmadığı, 2016/Haziran dönemi özel usulsüzlük cezasına isabet eden kısmı yönünden borcun davacının kanuni temsilci olduğu döneme isabet ettiği, takip ve tahsil yollarının usulüne uygun tüketildiğinden hukuka aykırılık görülmediği, 2016/Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemine ilişkin gecikme zamlarının kanuni temsilcilik görevinin 21/11/2016 tarihinde sona erdiği göz önüne alındığında anılan tarihine kadar hesaplanacak kısmı yönünden hukuka aykırılık, aşan kısım bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı, ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirleri yönünden ise davalı idarece sehven düzenlendiği ve iptal edildiği belirtildiği gerekçesiyle kısmen kabul eden, kısmen reddeden, karar verilmesine yer olmadığına hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Ödeme emirleri içeriği vergi borçlarına ilişkin olarak herhangi bir bir vergi/ceza ihbarnamesinin tebliğ edilmediği, öncelikle asıl amme borçlusu nezdinde gerekli takip işlemlerinin yapılması gerektiği, borçların tamamının zamanaşımına uğradığı, ilgili dönemlerinden sorumlu olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi; İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan ...-TL maktu harcın ve adli yardım istemi kabul edildiğinden tahsil edilmemiş olan temyiz aşamasına ait yargılama giderlerinin alınması hususunun tahsil aşamasında dikkate alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.