Danıştay 9. Daire 2023/4516 E. 2025/4251 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/4516 Karar No : 2025/4251

TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI) ... Yapı A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

2-(DAVALI) ... Defterdarlığı- ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirkete devredilerek birleşen ... İş Ortaklığı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak tanzim edilen vergi inceleme raporuna istinaden iş ortaklığı adına 2018 yılının tüm dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergiler ile bu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davayı; olayda,iş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen yıllara yaygın inşaat işine ilişkin harcamaların bir kısmının 2017 yılı yerine 2018 yılı gelir tablosunda maliyet olarak dikkate alınarak hatalı maliyet yansıtma kaydı yapıldığı, bir adet faturanın kayıtlara aktarılmadığı,ortaklara verilen finansman hizmeti nedeniyle faiz hesaplanmayarak örtülü kazanç dağıtımında bulunulduğu ve 2018 yılı hakediş ödemesinden yapılan yersiz tevkifatın ilgili yıl kurumlar vergisinden mahsup edildiği tespit edilerek beyanlarının yeniden düzenlendiği ve bu rapora istinaden düzenlenen vergi inceleme raporunda yer verilen matrah farkı üzerinden de dava konusu cezalı tarhiyatın yapıldığının anlaşıldığı; iş ortaklığı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, dava konusu vergi ve cezanın, geçici vergi asılları ile 2018 yılında ... Tarım İnşaat San. ve Tic. A.Ş.' ye verilen finansman hizmeti nedeniyle hesaplanan 726.953,75-TL'nin 2018 yılı matrahına eklenmesi ve 2017 yılında ... İnşaat Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.' ye verilen finansman hizmeti nedeniyle hesaplanan 46.331,60-TL'nin 2017 yılı matrahına eklenmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık, diğer matrah kalemlerine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen kabul eden,kısmen reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI:Dava konusu yapım işine ilişkin olarak geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra da ek işler yapıldığı, bu sebeple yapılan harcamaların maliyet olarak kaydedildiği, tarhiyatın dayanağı vergi tekniği raporunun eksik inceleme ile hazırlandığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI:İdarelerince yapılan işlemlerde ve dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI:Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.