Danıştay 8. Daire 2024/1694 E. 2024/1988 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1694 Karar No : 2024/1988 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı ...'ye ait ... plakalı ticari taksinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/5. maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı işlem ile taksinin sürücüsü diğer davacı ...'ye 1.823,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; trafik ekiplerince yapılan denetim sonucu düzenlenen 22/12/2022 tarihli tutanağa istinaden dava konusu işlemlerin tesis edildiği, söz konusu tutanakta araç sürücüsünün yolcuyu taşımaktan imtina ettiği, yolcu seçtiği tespitine yer verildiği, başkaca herhangi bir tespit bulunmadığı görülmekte olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek:2/5 maddesindeki yaptırımların çalışma izninin/ruhsatının süresi bittiği halde yolcu taşımacılığı yapan kişiler hakkında uygulanacağı, davacının eyleminin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek:2/5 maddesindeki düzenlemenin amaca uygun yorumu kapsamında kalmadığı, bu madde kapsamında ceza tesisisin davacının eylemi ile örtüşmeyen bir niteleme olacağı, davacının eylemine karşılık gelen kanun maddesinin uygulanması şeklindeki işlemde tipiklik unsurunun bulunmadığı değerlendirilmesi yapılarak dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, davalının istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ..3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüz bin Türk lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar, (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlıkta; İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü görevlilerince 22/12/2022 günü yapılan denetimde davacı ...'ye ait ... plakalı taksinin şoförü olan diğer davacı ...'nin yolcu seçtiğinden bahisle İstanbul Büyükşehir Belediyesi Toplu Ulaşım Hizmetleri Kalitesi Değerlendirme Sistemi (İBB TUDES) yaptırım cetvelinde gerekli yaptırımların yapılması amacı ile düzenlenen tutanağa istinaden davaya konu aracın 10 gün süreyle trafikten men edildiği; öte yandan davaya konu edilen para cezası tutarının da temyiz parasal sınırının altında kaldığı görülmekte olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.