Danıştay 8. Daire 2023/4938 E. 2025/7888 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2023/4938 Karar No : 2025/7888

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : Tasfiye Halinde ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kırşehir ili, Kaman ilçesi civarında bulunan S:... ve S:... numaralı II-A Grubu Kalker (mıcır) sahalarına yönelik olarak 21/06/2021 tarihli dilekçe ile Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğüne yapılan başvuruda; 11/06/2019 tarihli dilekçeleri ile söz konusu maden sahasına yönelik olarak temdit ve birleştirme talebinde bulunulmuş olduğu belirtilerek anılan talebe istinaden birleştirilmiş işletme ruhsatı ve birleştirilmiş işletme izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ruhsatlara ilişkin süre uzatım taleplerinin, ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç on iki ay öncesine kadar işletme ruhsat taban bedeli yatırılarak, yetkilendirilmiş tüzel kişilerce maden mühendisinin sorumluluğunda hazırlanmış işletme projesinin MAPEG'e verilmesinin zorunlu olduğu, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen ruhsat sahiplerinin taleplerinin reddedileceği, süresi sonunda ruhsatları iptal edilerek ilgili sahanın ihalelik saha konumuna getirilerek ihale yolu ile ruhsatlandırılacağı, ruhsat süresi dolan ruhsat sahalarında maden işletme faaliyetleri yapılamayacağı; davacı şirkete Kırşehir ili, Kaman ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde S:... (ER:...) sayılı II(a) grup maden ruhsatının 11/06/2009 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak verilmiş olduğu, ruhsat süresinin sonunun 11/06/2019 tarihi olduğu, davacı şirket tarafından, ... ve ... sayılı ruhsatlara ait ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile yapılan temdit talebinin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Taşınmaz Komisyonunun ... tarih ... sayılı kararı ile uygun bulunmadığı ve bu hususun davacı şirkete bildirildiği; davacı şirketin uhdesinde bulunan ... ve ... sayılı ruhsat sahaları ile ilgili olarak her iki ruhsatın temdit talebinin uygun bulunmaması ve bu hususta davacıya ayrı ayrı yazılarla bilgi verilmiş olmasına rağmen, davacı tarafından yalnızca ... sayılı ruhsatın temdit talebinin uygun bulunmamasına ilişkin işlemin dava konusu edildiği, Mahkemelerinin ... tarihli ve E:... sayılı kararında, S:... numaralı ruhsat sahasına ilişkin süre uzatım talebine ve birleştirme talebine ilişkin açıklamalara yer verilmediği, söz konusu ruhsatlardan S:... sayılı II (a) grubu ruhsatının uygun bulunmamış olduğu ve anılan işleme karşı dava açılmamış ve kesinleşmiş olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile S:... ve S:... numaralı sahalarla ilgili birleştirme, küçültme ve temdit talebinde bulunulduğu, dilekçe ekinde işletme projesini, işletme ruhsat taban bedeli makbuzunu, birleştirme taban bedeli makbuzunu, birleştirme kararını ve diğer evrakları ibraz ettiği, Mahkeme kararı ile birleştirme talebinin haklı görüldüğü, birleştirme talep edildiği tarih itibariyle her iki sahanın ruhsatının devam ettiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idareler tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 22/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.