Danıştay 8. Daire 2022/4681 E. 2025/1440 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/4681 Karar No : 2025/1440

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, kendisine ait ... plakalı aracın, "belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı" fiilini işlediğinden bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 6.700,00 TL trafik para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ihtirazı kayıtla ödenen 5.025,00-TL'nin tarafına iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; ... İmalat ve Tic. A.Ş. ile ... Turizm Taşımacılık İnş. San ve Tic. A.Ş arasında personel taşıma sözleşmesinin imzalandığı, ... Turizm Taşımacılık İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin de bu işi 31/12/2020 tarihli sözleşmeyle davacı ...'e ait ... Taşımacılık'a devrettiği, dava konusu aracın davacılardan ...'e ait olduğu, araç sürücüsü ...'in ise ...'ün sigortalı çalışanı olduğu, buna ilişkin olarak davacılar tarafından işyerinin 2020/12. ayına ait sigortalı hizmet listesini sunduğunun görüldüğü, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 18/10/2018 tarihinde yayımlanan 7148 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile yapılan değişikliğin düzenlenme amacının korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda söz konusu aracın korsan taşımacılık yaptığı somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın işlem tesis edildiği, araç sürücüsü...'in davacı ... yanında işçi olarak çalıştığı, olay günü ...'e ait araçla ... Fabrikası'nda çalışan işçileri taşıdığı, diğer yandan söz konusu araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden taşıt kartı bulunduğu dikkate alındığında, taşımacılık faaliyetinin 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-A maddesi kapsamına girmediği görüldüğünden, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline ve davacı tarafından ihtirazi kayıtla ödenen 5.025,00TL'nin iadesi isteminin kabulü ile anılan miktarın davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; işleme esas alınan tutanakta, ... plakalı araç içerisinde bulunan yolcuların İstanbul ili, Silivri ilçesinden; Tekirdağ ili, Şarköy İlçesi, ... Fabrikası'na taşındığının ifade edildiği, dolayısıyla Yasa hükmünde ifade edilen, "belediye sınırları dahilinde" yolcu taşınması söz konusu olmadığından, diğer bir ifadeyle yapılan yolcu taşımacılığı şehirlerarası taşımacılık (İstanbul/Silivri-Tekirdağ/Şarköy arası) niteliğinde olduğundan, tespit edilen eylemin belediye sınırları içerisinde izinsiz yolcu taşınmacılığı olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı, bu durumda, 2918 sayılı Kanun'un Ek-2/3-A maddesi kapsamında uyuşmazlığa konu araçla belediye sınırları içerisinde izinsiz taşımacılık yapıldığı yönünde somut bilgi belgeler olmadan tesis edilen işlemlerde hukuka uygunluk olmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 26/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.