Danıştay 8. Daire 2022/3135 E. 2025/5789 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3135 Karar No : 2025/5789

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Madencilik İnşaat Nakliyat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) :... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırşehir ili sınırları içerisinde bulunan S:... sicil numaralı IV(a) grubu maden işletme ruhsatının, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca 3 (üç) aylık yasal süre içerisinde 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, Maden Kanunu'nun 13/1. maddesinde öngörülen bildirimin davacı şirketin aktif olan KEP adresine tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının yükümlülükleri yerine getirmediğinden bahisle maden işletme ruhsatının iptaline yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemde ruhsat iptaline gerekçe gösterilen Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün 02/07/2019 tarih ve 569 sayılı (Maden Kanunu'nun 13/1 maddesi kapsamında uyarı ve idari para cezasını içeren) yazısının taraflarına gönderildiğinin belirtildiği KEP hesaplarında 02/07/2019 tarihinde "e-maden kep bildirimi" konulu bir yazının bulunduğu, ancak söz konusu yazının ruhsatları ile ilgili olmadığı ve davalı idare tarafından e-maden sistemi ile bilgilendirme yapıldığı kanaatiyle yazının dikkate alınmadığı, söz konusu yazının açılmaya çalışılmasına rağmen açılmadığı, Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği gereğince elektronik yollarla yapılacak tebligatların konu kısmında ruhsat numarası ile birlikte yazının mahiyeti hakkında kısa bilgilendirme yapılması gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kullanılmayan...-TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 17/06/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.