Danıştay 8. Daire 2021/2530 E. 2025/6334 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2530 Karar No : 2025/6334

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Malkara ilçesi hudutları dahilinde bulunan S:... numaralı IV. grup arama ruhsatını uhdesinde bulunduran davacı tarafından, ... tarih ve E... sayılı yazı ile Tekirdağ Valiliğine bildirilen, arama ruhsatı için genel arama dönemi süresi sonuna kadar verilmesi gereken arama faaliyet raporunun verilmesinin uygun bulunmaması nedeniyle ... sicil numaralı arama ruhsatlı sahanın 09/02/2019 tarihi itibarıyla iptal edilmesine ilişkin davalı idarenin ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından davalı idareye ... tarih ve ... kayıt sayılı dilekçe ekinde sunulan genel arama faaliyet raporunun YTK şirketi koordinatörü tarafından imzalanmadığı ve raporda imzası bulunan mühendislerin dilekçe tarihi itibarıyla YTK şirketi çalışanı olmadıklarının tespit edildiğinden bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte ise de; davalı idareye verilen genel arama faaliyet raporunun uygun bulunmaması halinde, 3213 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, 20.000-TL idari para cezası verilerek, eksikliklerin 1 ay içerisinde giderilmesinin ruhsat sahibine yazılı olarak bildirilmesi yükümlülüğünün öngörüldüğü, davalı idareye doğrudan arama ruhsatının iptali yetkisinin tanınmadığı, dava konusu olayda ise genel arama faaliyet raporu uygun bulunmayan davacıya eksikliklerin giderilmesi için anılan Kanun'da belirtilen 1 aylık süre tanınmaksızın doğrudan arama ruhsatının iptal edildiği, 3213 sayılı Kanun'un 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca genel arama faaliyet raporu uygun bulunmayan davacıya eksikliklerin 1 ay içinde giderilmesi yönünde yazılı bildirim yapılmadığından, arama ruhsatının iptaline ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile sunulan genel arama faaliyet raporunun, iddia edilenin aksine imzalı olduğu, ancak söz konusu raporda imzası bulunan kişilerin dilekçe veriliş tarihinde ... sicil sayılı sahayı kapsayan Yetkilendirilmiş Tüzel Kişilik (YTK) sözleşmesinin bulunduğu tek YTK olan ... İnşaat Çevre Mühendislik Danışmanlık San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin çalışanı olduklarını gösterir belge bulunmadığı, imzaları bulunan kişilerin bahsi geçen YTK şirketi ile dilekçenin verilişinden yaklaşık bir buçuk ay sonra 22/03/2019 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, raporda YTK şirketi koordinatörünün imzasının da bulunmadığı, bu nedenlerden ötürü gerekli değerlendirme yapılarak arama ruhsatının genel arama dönemi süresi sonunu takip eden gün itibarıyla iptal edildiği, ... tarih ve ... sayılı dilekçenin verildiği tarihte söz konusu ruhsatın genel arama dönemi bittiğinden dilekçenin işleme alınmadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 02/07/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.