Danıştay 8. Daire 2021/2478 E. 2024/3481 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2478 Karar No : 2024/3481 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Madenleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tokat ili sınırları dahilinde ve davacının uhdesinde bulunan sicil:... sayılı IV.grup işletme ruhsatı sahasında yer alan ... olarak adlandırılan yeraltı ocağına ilişkin daimi nezaretçi defterinin düzenli tutulmadığından bahisle davacıya 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10'uncu maddesinin 6'ncı fıkrası uyarınca 31.054,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; daimi nezaretçinin görev yaptığı sahada işletmenin faaliyetleri hakkında nezaretçi defterine kayıt tutma yükümlülüğünün bulunduğu, davaya konu defterde yönetmelik gereği bulunması gereken tüm bilgilerin yer almadığı anlaşıldığından tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Ocak ayı daimi nezaretçi defter kayıtlarında Maden Kanunu'nun 10/6 maddesi gereğince idari para cezası tesisini gerektirecek bir aykırılığın mevcut olmadığı, Maden Yönetmeliği Ek-4 daimi nezaretçi defterinde rapor edilmesi gereken hususlar başlıklı bölümde yer alan düzenleme göz ardı edilerek karar tesis edildiği, tespitlerin en az bir kez açıklanmasının yeterli olduğu, değişiklik olması durumunda revize edilmesi gerektiği, daimi nezaretçi defterinin uygun düzenlendiği, Ocak ayı daimi nezaretçi defter kayıtlarının mükerrer olarak incelenmiş, ilk denetimde mevzuata uygun bulunmasına rağmen ikinci denetimde idari para cezasının uygulandığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın Tokat İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 31/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.