Danıştay 4. Daire 2023/9602 E. 2024/3264 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9602 Karar No : 2024/3264 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apartmanı, No:...adresinde faaliyet gösteren ... Sauna Masaj Salonu isimli işyerinin Fuhuşla Mücadele Tüzüğü'nün 96-104. maddelerine göre 30 gün süreyle kapatılmasına dair Seyhan Kaymakamlığı Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyon Başkanlığının ... gün ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, dava konusu kararın alınmasından önce işyerinin fuhuş için birleşme yeri olarak kullanıldığını ortaya koyan tek delilin ... isimli bayanın kendisine masaj yaptıktan sonra 20 TL karşılığında cinsel aktivite yaptığı şeklinde müşteri beyanı olduğu görülmekle, müşteri ...'nin daha önce polislerce alınan ifadesini değiştirerek hayatında ilk defa ahlak büroya getirildiği, korku, heyecan ve panik nedeniyle yanlış veya eksik bilgi vermiş olabileceğini, kesinlikle cinsel ilişkiye girmediğini, cinsel aktivite olmadığını, işletmenin 4-5 yıldır müşterisi olduğunu, böyle bir olayın hiçbir zaman yaşanmadığını belirterek ifadesini düzelttiğini beyan ettiğinin görüldüğü, bu durumda, kapatma kararına konu ... Sauna Masaj Salonu isimli işyerinin fuhuş için birleşme yeri olarak kullanıldığını ortaya koyan bir ifade yahut somut tespit bulunmadığı görülmekle, işyerinin fuhuş için birleşme yeri olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle yukarıda anılan Tüzüğün 96 - 104. maddeleri uyarınca 30 (otuz) gün süreyle kapatılmasına ilişkin dava konusu kararda mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Fuhuşla Mücadele Tüzüğü hükümlerince işyerinde yapılan tespitlerin ve tesis edilen dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile karşı oy yazısında belirtilen gerekçeyle, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden; Adana İl Emniyet Müdürlüğü Ahlak Büro Amirliğine bağlı ekipler tarafından fuhuşla mücadele kapsamında yapılan çalışmalarda Adana ili, Seyhan ilçesi, ... mahallesi, ... sokak, ... apartmanı, No:... adresinde faaliyet gösteren ... Sauna Masaj Salonu isimli işyeri çevresinde 27/02/2019 günü saat 17:15 sularında beklemeye başlanarak fiziki takip yapılırken 17:45 sularında 1 erkek kişinin masaj salonuna girdiği ve 19:10 sularında da masaj salonundan çıktığı, ilgili kişiyle görüşme yapıldığı, görüşmede... isimli bayanın kendisine masaj yaptığını ve masajdan sonra 20 TL karşılığında cinsel aktivite yaptığını beyan ettiğinin görüldüğü, işletme sahibi olan davacının, olay tarihinde polise verdiği ifadede, ifadesine başvurulan müşteriyi tanımadığını söylemesine karşın, davacı tarafından imzalanan dava dilekçesinde ise, kollukta verdiği ifadeyle çelişkili olarak, adı geçen müşterinin 4-5 yıldan beri kendilerinin daimi müşterisi olduğunu beyan ettiği, söz konusu müşterinin ifadesinin baskı altında alındığı, iradesinin ya da gerçeğin aksi yönünde olduğu yönünde dava dosyasına herhangi bir bilgi ya da belge sunulmaması yanında, davalı idare tarafından bu tür iş yerlerinde yapıldığı iddia olunan fuhuş eyleminin, usulüne uygun olarak yapılan takip sonrası ilgilinin ifadesine başvurulması dışında takip edebileceği başkaca herhangi bir yöntemin de bulunmaması karşısında, mevzuata uygun olarak yapılan tespite dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık, bu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.