Danıştay 7. Daire 2025/2177 E. 2025/4090 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2025/2177 Karar No : 2025/4090

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... Motors Otomotiv Turizm İnşaat İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2021 yılında tescilli 30 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen araçlar nedeniyle yapılan yurt dışı kıymet araştırması sonucunda nihai satış faturaları yerine ön ödeme/kapora faturalarının ibraz edilmesi suretiyle kıymetin eksik beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından ithal edilen uyuşmazlık konusu araçların kıymetlerinin gerçeği yansıtmadığı hususunun davalı idarece ihracatçı firmanın yerleşik bulunduğu ülke yetkili makamları nezdinde yapılan araştırma sonucu somut olarak ortaya konulduğunun anlaşılması karşısında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Olayda, yurt dışındaki gönderici firma tarafından sunulan orijinal fatura ve belgelere göre beyannamelerin hazırlandığı, fatura kıymetinin esas alınmasının gerektiği, öte yandan, beyannamelerin 44 nolu hanesine aksesuar bedellerinin bulunduğu belirtilerek bu tutarların yurt dışı giderler kısmına beyan edildiği, dolayısıyla katma değer vergisi matrahını oluşturması nedeniyle hesaplamada söz konusu tutarların düşülmesi gerekirken, Alman Gümrük İdaresi tarafından sunulan evraka göre sadece faturalar arasındaki kıymet farkı üzerinden hesaplanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu kararın, dava konusu işlemin, beyannamelerin 44 nolu hanesinde "aksesuar" olarak beyan edilerek yurt dışı gidere ve dolayısıyla matraha dahil edilen tutarın, hesaplanan kıymet farkından mahsup edilmesi suretiyle bulunan matrah üzerinden hesaplanacak katma değer vergisine ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının onanması; temyiz dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, davacı tarafından beyannamelerin 44 nolu hanesine "Aracın baz ve aksesuar kıymetine ...Euro beyan eklenmiştir", "Aracın yurt dışı kıymet bedeline ...Euro beyan eklenmiştir" şeklinde açıklamalar yapılarak belirtilen tutarların yurt dışı giderlere eklendiği ve bu şekilde matrahın artırılması suretiyle katma değer vergisinin ödendiği anlaşıldığından, mükerrer hesaplamaya sebep verilmemesi amacıyla, Vergi Dava Dairesince, beyan edilen ve beyan edilmediği tespit edilen faturaların davalı idareden temin edilerek, araçların muhtelif özelliklerinin "aksesuar", "opsiyon" vb. adlar altında ayrıca gösterilip gösterilmediği, aksesuar bedellerinin fatura tutarına dahil olup olmadığı yönünde bir kayıt içerip içermediğinin araştırılması suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere, dava konusu işlemin, beyannamelerin 44 nolu hanesinde "aksesuar" olarak beyan edilerek yurt dışı gidere ve dolayısıyla matraha dahil edilen tutar üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına 2021 yılında tescilli 30 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen araçlar nedeniyle yapılan yurt dışı kıymet araştırması sonucunda nihai satış faturaları yerine ön ödeme/kapora faturalarının ibraz edilmesi suretiyle kıymetin eksik beyan edildiğinin tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasında, eşyanın gümrük kıymetinin, eşyasının satış bedeli olduğu, satış bedelinin ise Türkiye’ye ihraç amacıyla yapılan satışta 27. ve 28. maddelere göre gerekli düzeltmelerin de yapıldığı, fiilen ödenen veya ödenecek fiyat olduğu hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan bölge idare mahkemesi kararının, dava konusu işlemin, beyannamelerin 44 nolu hanesinde "aksesuar" olarak beyan edilerek yurt dışı gidere ve dolayısıyla matraha dahil edilen tutarın, kıymet farkından mahsup edilmesi suretiyle bulunan matrah üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, anılan hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır. Kararın, dava konusu işlemin, beyannamelerin 44 nolu hanesinde "aksesuar" olarak beyan edilerek yurt dışı gidere ve dolayısıyla matraha dahil edilen tutar üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince; Dosyanın incelenmesinden, ... tarih ve... sayılı cevaplı raporda, Almanya'da mukim Petrojet GmbH firmasınca yapılan lüks otomobil ihracatlarının incelenmesi talebine istinaden Alman Gümrük İdaresince yapılan araştırma sonucunda temin edilen bilgi ve belgelere göre, adı geçen ihracatçı tarafından araç bedellerine ilişkin iki adet fatura düzenlendiği, bunlardan birinin "avans ödemesi"ne ilişkin fatura olduğu ve gümrük idaresine sadece bu faturanın ibraz edilerek düşük kıymet beyanında bulunulduğunun tespit edildiği, ibraz edilmeyen diğer fatura tutarları esas alınarak ek tahakkuk ve para cezası kararları alındığı anlaşılmıştır. Her ne kadar, uyuşmazlığa konu araçların kıymetlerinin gerçeği yansıtmadığı hususunun davalı idarece ihracatçı firmanın yerleşik bulunduğu ülke yetkili makamları nezdinde yapılan araştırma sonucu somut olarak ortaya konulması nedeniyle ek tahakkuk ve para cezası kararları alınması yerinde ise de, temyiz dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, davacı tarafından beyannamelerin 44 nolu hanesine "Aracın baz ve aksesuar kıymetine ...Euro beyan eklenmiştir", "Aracın yurt dışı kıymet bedeline ...Euro beyan eklenmiştir" şeklinde açıklamalar yapılarak belirtilen tutarların yurt dışı giderlere eklendiği ve bu şekilde matrahın artırılması suretiyle katma değer vergisinin ödendiği anlaşıldığından, mükerrer vergilendirmeye sebebiyet verilmemesi amacıyla, Vergi Dava Dairesince, beyan edilen ve beyan edilmediği tespit edilen faturaların temin edilerek, araçların muhtelif özelliklerinin "aksesuar", "opsiyon" vb. adlar altında ayrıca gösterilip gösterilmediği, aksesuar bedellerinin fatura tutarına dahil olup olmadığı yönünde bir kayıt içerip içermediğinin araştırılması suretiyle ulaşılacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere, temyize konu kararın, işlemin söz konusu kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, dava konusu işlemin, beyannamelerin 44 nolu hanesinde "aksesuar" olarak beyan edilerek yurt dışı gidere ve dolayısıyla matraha dahil edilen tutarın, kıymet farkından mahsup edilmesi suretiyle bulunan matrah üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Kararın, dava konusu işlemin, beyannamelerin 44 nolu hanesinde "aksesuar" olarak beyan edilerek yurt dışı gidere ve dolayısıyla matraha dahil edilen tutar üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ve para cezasına isabet eden kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA, 4. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve...TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine, 6. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.