Danıştay 7. Daire 2024/3548 E. 2025/4447 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3548 Karar No : 2025/4447

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Havalimanı Yolcu Salonu Gümrük Müdürlüğü - VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, beraberinde getirdiği 3 adet "kol saati" cinsi eşyanın 07/10/2009 tarih ve 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Karar'ın 58 ilâ 61. maddelerinde belirtilen muafiyet limitlerini aşması nedeniyle ticari miktar ve mahiyet arz ettiğinden bahisle 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda, yurt dışından getirilen eşyaların davacı tarafından da imzalanan muhafaza altına alma tutanağıyla gümrük müdürlüğüne terk edildiği, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrasında gümrük vergileri ödenmediği takdirde eşyanın gümrüğe terk edilmiş sayılacağının düzenlendiği, gümrüğe terk edilen eşyayla ilgili ayrıca bir ceza kararı alınacağına ilişkin düzenlemenin de bulunmadığı, bu itibarla, serbest dolaşıma girmeyen eşyaya ilişkin olarak alınan para cezası kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tespit edilen eşyaların mevzuatta belirtilen muafiyet limitlerini aşması nedeniyle ticari miktar ve mahiyet arz ettiğinden, davacı adına alınan para cezası kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, beraberinde getirdiği 3 adet "kol saati" cinsi eşyanın 07/10/2009 tarih ve 2009/15481 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının eki 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Bazı Maddelerinin Uygulanması Hakkında Karar'ın 58 ilâ 61. maddelerinde belirtilen muafiyet limitlerini aşması nedeniyle ticari miktar ve mahiyet arz ettiğinden bahisle 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT : 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 3. fıkrasında, yolcuların, gümrük mevzuatına göre kişisel ve hediyelik eşya kapsamı dışında olup beyanlarına aykırı olarak üzerlerinde, eşyası arasında veya taşıma araçlarında çıkan ya da başkasına ait olduğu halde kendi eşyasıymış gibi gösterdikleri eşyanın gümrük vergilerinin iki kat olarak alınacağı ve eşyanın sahibine teslim edileceği, gümrük vergileri ödenmediği takdirde, eşyanın gümrüğe terk edilmiş sayılacağı; 208. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde ise 182. madde uyarınca gümrük yükümlülüğü doğan eşyanın kanuna aykırı girişi nedeniyle müsadere edilmesi halinde gümrük yükümlülüğünün sona ereceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Olayla ilgili 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan açılan ceza davasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla eşyaların müsaderesine karar verildiği, anılan karara yönelik istinaf talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine sözü edilen kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, bu durumda, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gümrük vergilerinin iki katının ödenmesi suretiyle davacıya teslim edilecek eşyadan bahsedilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.