Danıştay 7. Daire 2024/3495 E. 2025/1684 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3495 Karar No : 2025/1684

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av.....

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listenin 87.03 pozisyonunda sürücü dahil 9 kişilik oturma yeri olanlar kategorisinde yer alan ... Marka ... model aracın, koltuklarının bir kısmının sökülmesi suretiyle 7 kişilik olanlar kategorisinde aynı gümrük tarife istatistik pozisyonunun "Diğerleri" grubunda yer alan araca dönüştürüldüğünün tespit edildiğinden bahisle anılan Kanun’un 15. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca takdir komisyonu kararlarına istinaden 2021 yılının Temmuz dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergisi ile bir kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, 02/02/2021 ila 27/08/2021 tarihleri arasında davacı adına tescilli 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (II) sayılı listenin 87.03 pozisyonunda sürücü dahil 9 kişilik oturma yeri olanlar kategorisinde yer alan ... Marka ... model aracın,12/07/2021 tarihinde yapılan tadilatı akabinde 9 kişilik oturma yeri olmasına dair özelliğini kaybettiği, anılan Kanun'un lafzından ve sistematiğinden, yük taşımasında kullanılan araçlar, sürücü dahil 9 kişilik oturma yeri olanlar ile ATV'ler ve motorlu karavanlar dışında kalan otomobillerin özel tüketim vergisi oranlarının motor silindir hacmine göre "Diğerleri" sınıfında düzenlendiğinin anlaşıldığı, bu durumda, yapılan tadilat ile koltukların bir kısmının sökülmüş olmasının uygulanacak vergi oranının belirlenmesinde etkili olacağı, davacıya ait 2143 cm³ motor silindir hacmine haiz aracın tadilat neticesinde oluşan motor silindir hacmine göre sınıflandırılması gerektiği, bu nedenle, ihtilafa konu aracın, “Diğerleri” sınıfının "Motor silindir hacmi 2000 cm³’ü geçenler" alt başlığında ve yine sınıflandırılan türlerden "Diğerleri" sınıfına dahil olduğunun görülmesi karşısında, 4760 sayılı Kanun’un 15. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde yer alan (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tâbi olanların, ilk iktisap tarihinden itibaren beş yıl içinde 87.03 tarife pozisyonlarında yer alan mallara dönüştürülmesi halinde, daha önce ödenen vergi mahsup edilmek suretiyle bu malların ilk iktisabındaki matrah esas alınarak değişiklik uyarınca adına kayıt ve tescil işlemi yapılandan, değişikliğin kayıt ve tescili tarihinde dönüştürülen mallar için geçerli olan oran üzerinden, bu tarihte özel tüketim vergisi alınacağı hükmü ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24. maddesindeki ambalaj giderleri, sigorta, komisyon ve benzeri gider karşılıkları ile vergi, resim, harçların, teslimi yapılan ürünün vergi matrahına dahil olacağına dair düzenleme uyarınca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 341.maddesi gözetilerek tadilat tarihinde araç maliki olan davacı hakkında tesis edilen vergi ziyaı cezalı özel tüketim ve katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtilafa konu araçtaki koltuklara ilişkin tadilatın önceki araç maliki tarafından yapıldığı, idarece beyana davet edilmediği, tadilat sonrasında bile M1 sınıfında yer alan aracın değerini aşan tutardaki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/04/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.