Danıştay 7. Daire 2024/2743 E. 2025/1185 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/2743 Karar No : 2025/1185

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli 2017 ve 2018 yıllarına ait muhtelif tarih ve sayılı 54 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin gözetim kıymetine yükseltilmesi suretiyle fazladan ödenen katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ile fazladan ödenen tutarların tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda, dosyanın incelenmesinden; davacı adına tescil edilen ... sayılı beyanname için 1,93 TL, ... sayılı beyanname için 1,25 TL, ... sayılı beyanname için 2,39 TL, ... sayılı beyanname için 5,63 TL, ... sayılı beyanname için 2,30 TL, ... sayılı beyanname için 2,55 TL, ... sayılı beyanname için 376,64 TL, ... sayılı beyanname için 5,37 TL, ... sayılı beyanname için 2,72 TL, ... sayılı beyanname için 6,55TL, ve ... sayılı beyanname için 5,66 TL tutarında gözetim kıymetini aşan tutarda iade isteminde bulunulduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, anılan tutarlara isabet eden kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Eşyanın kıymetinin satış bedeli olduğu, gözetim uygulaması nedeniyle hür irade ile beyanname verilmediği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/03/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Her ne kadar temyize konu kararda davacı tarafından gözetim kıymetini aşan tutarda iade isteminde bulunduğu gerekçesiyle, belirlenen tutarlara isabet eden kısımlar yönünden davanın reddine hükmedilmiş ise de, davalı idarece faturada gösterilen kıymet dışında herhangi bir kıymetin varlığının iddia edilmediği olayda, ithalatta gözetim uygulaması sebebiyle yurt dışı gider olarak beyan edilen tutar üzerinden tahakkuk ettirilen vergilerde hukuka uygunluk görülmediğinden, temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, Dairemiz kararına katılmıyoruz.