Danıştay 7. Daire 2024/106 E. 2024/3932 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/106 Karar No : 2024/3932

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Merkezi Almanya İstanbul Merkez Şubesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Türkiye'ye giriş yapmak üzere Sarp Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen ... sayılı Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan araç içinde yasal yük olan "raf" ticari isimli eşya haricinde 326 adet ekran kartı, 46 adet ana kart, 139 adet güç kaynağı, 9 adet hafıza kartı, 301 adet ekran kartı slotu, 2 adet akım düzenleyici regülatör, 6 adet fan ve 1 adet yazıcı cinsi eşyanın bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca asıl sorumlu sıfatıyla davacı adına karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; olayda, ... sayılı Transit Refakat Belgesi ile beyan edilen "Raf" cinsi eşyanın araçta olmasına rağmen, fiziki muayene sırasında beyana konu edilmeyen ancak beyanname ekinde yer alan fatura içeriğinde yer alan 326 adet ekran kartı, 46 adet ana kart, 139 adet güç kaynağı, 9 adet hafıza kartı (SSD), 301 adet ekran kartı slotu, 2 adet akım düzenleyici regülatör, 6 adet fan ve 1 adet yazıcı cinsi "full set of used equipment for computer center" tanımlı eşyanın da araçta bulunduğunun saptanması üzerine, söz konusu eşyanın beyan edilenden belirgin şekilde farklı ve gözetim belgesine tabi olduğundan bahisle uyuşmazlık konusu para cezası kararının alındığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza kararı alınabilmesi için, transit rejim kapsamında beyan edilen eşyanın araçta olmaması ve beyana konu olmayan başka bir eşyanın araçta olduğunun tespit edilmesinin gerektiği, fiziki muayene sonucunda tespit edilen eşya ise, faturada yer almasına rağmen transit rejim kapsamında beyan edilmeyen yani beyan harici olduğundan, dolayısıyla transit beyannamesi kapsamında farklı çıkan eşyadan söz edilemeyecek olup, 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendinin olayda uygulama imkanının bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 4458 sayılı Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi, beyan edilenin yanında farklı eşyanın tespit edilmesi halini de kapsadığından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasında, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti halinde fiilin niteliğine göre bu fıkranın (a) ve (b) bentleri uyarınca işlem yapılacağı hükmüne yer verildikten sonra (b) bendinde, farklı çıkan eşyanın beyan edilen eşyadan farklı şekilde ithalinin lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması durumunda farklı çıkan eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idari para cezası verileceği belirtilmiştir. Gümrük Yönetmeliği'nin 243. maddesinde ise, Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen ve varış gümrük idaresine karayolu ile sevk edilmek üzere transit rejimine konu edilen serbest dolaşımda olmayan eşyanın, giriş gümrük idaresinde yapılan kontrol veya muayene sonucunda, beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğunun tahlil, teknik inceleme ve araştırmaya gerek olmaksızın tespiti halinde fiilin niteliğine göre Kanun'un 235. maddesinin 5. fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca idari para cezasının uygulanmasını müteakip eşyanın sevkine izin verileceği düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Transit Refakat Belgesi muhteviyatı eşyayı taşıyan TIR aracında yapılan aramalar neticesinde beyan edilen "raf" cinsi eşya dışında belirgin şekilde farklı cinste 326 adet ekran kartı, 46 adet ana kart, 139 adet güç kaynağı, 9 adet hafıza kartı, 301 adet ekran kartı slotu, 2 adet akım düzenleyici regülatör, 6 adet fan ve 1 adet yazıcı cinsi eşyanın bulunduğu anlaşılmıştır. Olayda, beyan harici eşyanın, transit beyannamesi kapsamında beyan edilen eşyadan belirgin bir şekilde farklı cinste olduğu, bu nedenle temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile, Daire kararına katılmıyorum.