Danıştay 7. Daire 2023/3178 E. 2024/4193 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/3178 Karar No : 2024/4193

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına ... Tır Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 22/01/2018 tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Tır Gümrük Müdürlüğü sahasına gelen araca ilişikin davacı adına kayıtlı ... sayılı TIR karnesi ekinde yer alan faturada "dekor aksesuar" olarak beyan edilen eşyanın "eldiven" olduğunun tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 5. fıkrasının olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, TIR karnesi ekinde yer alan faturada 696 kap "dekor aksesuar" olarak beyan edilen eşyanın yapılan fiziki muayenesinde 696 çuval 446.524 çift "eldiven" cinsi eşya olduğunun tespit edildiği, başkaca bir tahlil, teknik inceleme veya araştırmaya gerek olmaksızın eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste olduğu ve bu şekilde 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin ihlal edildiği sonucuna ulaşılması yerinde olmakla birlikte; anılan fıkranın olay tarihinde yürürlükte bulunan şekli uyarınca ceza kararı alınabilmesi için eşyanın beyan edilenden belirgin bir şekilde farklı cinste eşya olduğunun tespiti yeterliyken, 7190 sayılı Gümrük Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 12. maddesiyle, 07/11/2019 tarih ve 30941 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren halinde, bu koşula ilave olarak farklı çıkan eşyanın gümrük vergileri toplamının beyan edilen eşyanın gümrük vergileri toplamından fazla olmasının da arandığı belirtilerek, bu hususun tespiti amacıyla Dairelerince verilen ara kararına cevaben gönderilen eşyalara ait vergileri gösterir tablonun incelenmesinden, karne eki faturada yer alan 696 kap "..." cinsi eşyanın CİF değerinin 33.261,84-TL, gümrük vergileri toplamının 5.987,13-TL olmasına karşın, tespit edilen 696 çuval "Eldiven" cinsi eşyanın CİF değerinin 81.758,54-TL, gümrük vergileri toplamının ise 45.306,65-TL olduğu, dolayısıyla, anılan madde kapsamında ceza kesme koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu işlemin eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında karara bağlanan para cezasının farklı çıkan eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin iki katı tutarındaki kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, bu kısma isabet eden para cezası yönünden davanın reddine, işlemin anılan tutarı aşan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, beyanname ekinde yer alan faturanın eldiven eşyası için düzenlendiği, dolayısıyla tespit edilen eşyanın beyana nazaran farklı çıkmadığı, bu haliyle ceza şartlarının oluşmadığı; davalı idarece, ceza yargılaması sonucunda suç sabit olduğundan, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece savunma verilmemiş; davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Taraflar temyiz istemlerinin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.