Danıştay 7. Daire 2023/2444 E. 2024/3852 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/2444 Karar No : 2024/3852

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kumaşçılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Konfeksiyon Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tanzimli ...tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesinin taahhüt kapatma müracaatının, 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinin 37. maddesinde belirtilen en geç belge süresi sonundan itibaren 3 ay içerisinde, elektronik ortamda ve aynı zamanda söz konusu tebliğe ait bilgi ve belgelerle birlikte Bölge Müdürlüğüne yapılmadığından bahisle re'sen kapatılması üzerine temsilci ithalatçı davacı adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden hesaplanarak 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Konfeksiyon Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi dahilde işleme izin belgesi sahibi olduğundan, ithalat işlemlerini aralarındaki temsilcilik sözleşmesine istinaden gerçekleştiren ve bu hususta sorumluluğu bulunmayan davacı adına dahilde işleme izin belgesi(DİİB) taahhüt kapatma müracaatının, 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinin 37. maddesinde belirtilen en geç belge süresi sonundan itibaren 3 ay içerisinde, elektronik ortamda ve aynı zamanda söz konusu tebliğe ait bilgi ve belgelerle birlikte Bölge Müdürlüğüne yapılmadığından bahisle karara bağlanan para cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temsilci ithalatçının sorumluluğunun bulunduğu, 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliğine istinaden işlem yapıldığı, mahkeme kararının gerekçesiz olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.