Danıştay 7. Daire 2023/1880 E. 2024/4010 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1880 Karar No : 2024/4010

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının sürücü olduğu araçta yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Şubat dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:Bozma kararı üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; sürücü olduğu çekici ve ona bağlı dorsede yapılan aramada ele geçirilen sigaralar nedeniyle hakkında açılan ceza davasında mahkumiyetine karar verilen davacının, bulunduran sıfatına haiz olduğu sonucuna ulaşıldığı; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinin 7338 sayılı Kanun'la değişik halindeki, artırım tutarının kesinleşen cezadan (birden fazla olması durumunda bunlardan tutar itibarıyla en yükseğinden) fazla olamayacağı yolundaki düzenleme uyarınca, tekerrüre esas alınan (tutar itibarıyla en yüksek) ve 2013 ve 2014/1-12 dönemine ilişkin ilişkin olup 07/08/2014 tarihinde davacıya tebliğ edilen vergi ziyaı cezasının tutarının 219,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan bölümünün 219,00 TL'ye isabet eden kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ile vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeniyle arttırılan bölümünün 219,00 TL'ye isabet eden kısmı yönünden davanın reddine, anılan tutarı aşan kısmının ise iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin bir lojistik firmasında şoför olarak çalıştığı, taşınan yükten haberdar olmadığı, kapalı kutuların içerisinde ne olduğunu arama sırasında öğrendiği, bandrolsüz sigaraların kendisine ait olmadığı, yakalama tutanağında imzasının yer almadığı; davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: BBölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.