Danıştay 7. Daire 2023/1059 E. 2025/919 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/1059 Karar No : 2025/919

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Araçlar İmal ve Satış Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8703.80.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen "... ..." ticari tanımlı eşyanın fiziki muayene sonucunda 9503.00.10.19.19 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle beyanname üzerinde redrese yapılmak suretiyle tahakkuk ettirilen ve teminata bağlanan ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca alınan ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve teminatın iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "... ..." ticari tanımlı eşyanın hangi gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer aldığının tespit edilmesi için teknik özelliklerinin ve kullanım amaçlarının bilinmesinin gerektiği, ara karara istinaden ibraz olunan eşyanın kullanım kılavuzu, fotoğrafları ile gümrük giriş tarife cetveli açıklama notları dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu eşyanın, 250W motor gücü, arka disk fren sistemi, 2x12v 8Ah lityum akü, yarım büküm-kavrama gaz pedalı, azami 80 kg yük taşıma kapasitesi, 3 hız geçişi, 3.5 saat şarj süresi, 26 kg net, 30 kg brüt ağırlık, 18 km (hız limitlendirici ile maksimum 6km/saat) azami hıza sahip olduğu, davalı idare tarafından belirlenen 9503.00.10 alt pozisyonunun, belirtilen sınırları aşmamak koşuluyla, “dört tekerlekli taşıtlar” olarak adlandırılan, çocuklar tarafından sürülebilecek şekilde dizayn edilmiş içten yanmalı pistonlu motorlar ile çalışan tekerlekli oyuncakları kapsadığı, (hızları saatte 20 km.yi aşmayan, net ağırlıkları 50 kg.'yi geçmeyen, silindir kapasitesi 49 cm3'ü aşmayan, tek hız geçişli, sadece bir tane arka tekerlek fren sistemi olan) belirtilen kriterlerden bir tanesinin sağlanmadığı durumlarda “dört tekerlekli taşıtlar”ın 87.03 pozisyonunda sınıflandırılması gerektiği, ithale konu araçların ise teknik bilgilerinde açıkça belirtildiği üzere 3 hız geçişine sahip olduğu hususu dikkate alındığında, belirtilen pozisyona girmediğinin açık olduğu, bu durumda, davacı adına beyanname üzerinde redrese yapılmak suretiyle tahakkuk ettirilen vergiler ile alınan ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile teminatın iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu eşya elektrikli motorla çalışan, 4 tekerlekli ATV benzeri çocukların kullanımına yönelik üretilmiş araç olduğundan, bir başka ifadeyle, insan taşımaya mahsus motorlu kara nakil vasıtası olmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 03/03/2025 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY : Temyiz başvurusu, davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile 8703.80.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen... ticari tanımlı eşyaya ilişkin yapılan fiziki muayenesi sonucunda aslında 9503.00.10.19.19 pozisyonunda olduğunun tespit edilmesi üzerine beyanname üzerinde redrese yapılmak suretiyle tahakkuk ettirilen ve teminata bağlanan fark ilave gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin1. fıkrasının (a) bendi uyarınca alınan ceza kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve teminatın iadesi istemiyle açılan davada dava konusu işlemi iptal eden ve teminatın iadesine karar veren Vergi Dava Dairesi kararının bozulması istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinden, davacı adına tescilli serbest dolaşıma giriş beyanname muhteviyatı 8703.80.10.00.00 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilen... ticari tanımlı eşyaların yapılan fiziki muayenesinde, ne motorlu araba tipi (ackerman prensibine göre çalışan direksiyon sistemi) direksiyon sistemine tabi olduğu, ne de şasili olduğu, azami hızının 6 km/h olduğu, maksimum 10 derece eğimde kullanılabileceği gibi özellikleri göz önünde bulundurulduğunda ulaşım amaçlı olmayıp çocuklar için dizayn edilmiş eğlence amacıyla üretilmiş eşya olduğunun tespit edildiği, söz konusu tespitler çerçevesinde eşyanın, elektrikli motorla sürülebilen, 4 tekerlekli ... benzeri çocukların kullanımına yönelik üretilmiş araba olması ve insan taşımaya mahsus motorlu kara nakil vasıtası olmaması nedeniyle yapılan itirazın reddedildiği, gümrük beyannamesinin davacı tarafından doldurularak tescil edildiği, dolayısıyla beyannamenin pozisyonunun ve vergi beyanının olduğu bölümlerinin de davacı tarafından doldurularak beyan edildiği, bu nedenle, davacının beyanının bağlayıcı olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek, Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.