Danıştay 7. Daire 2022/3500 E. 2023/4075 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/3500 Karar No : 2023/4075 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Gümrük Müşavirliği Limited Şirketinden tahsil edilemeyen ... tarih ve ... sayılı beyannameye ilişkin gümrük ve katma değer vergilerinin tahsil edilen tutarlar düşüldükten sonra kalan kısmının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan asıl borçlu şirket adına ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerine ilişkin işleme karşı açılan davanın reddi yolundaki ... Vergi Mahkemesince verilen...tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararın bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, bozma kararına uymak suretiyle, gümrük yükümlüsü olan dahilde işleme izin belgesi sahibi firmanın değil, vergi kaybı nedeniyle sorumluluğu bulunmayan temsilcilik sözleşmesine istinaden ithalatı gerçekleştiren firmanın gümrük müşaviri olan şirket adına gümrük müşavirinin sorumluluğu hükümlerine istinaden tahakkuk yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, söz konusu gümrük ve katma değer vergilerinden oluşan kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrine karşı davacının ileri sürdüğü itiraz sebeplerinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesinde sayılan "borcum yoktur" itirazı kapsamında değerlendirilmesinin icap ettiği gerekçesiyle istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, kanuni temsilci sıfatıyla davacının sorumluluğuna gidilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.