Danıştay 7. Daire 2022/2086 E. 2024/284 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/2086 Karar No : 2024/284 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Su Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yurt dışı kıymet araştırması sonucu gelen bilgi talep formunun incelenmesi neticesinde eşyaya ait orjinal fatura ile beyan edilen fatura kıymeti arasında fark olduğundan bahisle yapılan ek tahakkuk ve para cezasının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı İdarenin 22/10/2021 tarihinde gönderdiği ... sayılı yazıyla, davacının 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümlerinden yararlanmak için başvuruda bulunduğunu bildirmesi karşısında konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı idare lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: 7326 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 13. fıkrasının (ç) bendi hükmünün mahkemelerin hükmedeceği yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bir düzenleme olmadığı, anılan kuralda 7326 sayılı Kanun'dan faydalanarak açtığı davadan vazgeçenlerin mahkeme kararları uyarınca hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin ilgili idarelerce talep ve icra takibine konu edilemeyeceğinin düzenlediği belirtilerek, bu itibarla istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz istemine konu kararda davacı aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.