Danıştay 7. Daire 2022/1971 E. 2024/5202 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1971 Karar No : 2024/5202

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, takdir komisyonu kararına istinaden, 2017 yılının Ekim dönemi için re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası ile ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esasında kayıtlı dosyasında, gümrük iş takipçisi olduğunu, beyanname sahibinin transit işlerinin takibini yapmak üzere olay yerinde bulunduğunu, 21330 sayılı transit refakat belgesi muhteviyatı eşyanın gümrük işlerini tamamlamak üzere tır evraklarını hazırladığını ve araçta kaçak sigaraların bulunduğunu bilmediğini beyan ettiği, Aktaş Gümrük Müdürlüğü, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ve ... Sulh Ceza Hakimliğinde alınan birbiriyle tutarlı ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, yalnızca gümrük sahasında araç şoförünün verdiği bilgi ve belgeler çerçevesinde gümrük işlemlerinin takibini yapan davacının bandrolsüz sigaraların bulunduğu araç ve yükü üzerinde herhangi bir hakimiyetinin bulunmadığı, aracın bandrolsüz sigara yüklü olduğunu gümrük denetimi öncesinde bildiği yönünde somut bir bulgu olmadığından ele geçirilen bandrolsüz sigaralar ile davacı arasında illiyet bağının kurulamaması karşısında, davacı bakımından bandrolsüz sigaraları bulundurduğu yolunda hukuken geçerli somut bir tespit bulunmadığı sonucuna varıldığından davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bandrolsüz sigaraların ele geçirildiği araç üzerinde yapılan arama sırasında davacının da gümrük bölgesinde olduğu ve transit beyannameye ilişkin evrakları imzaladığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı bakımından bandrolsüz sigara bulundurma fiilinin gerçekleştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.