Danıştay 7. Daire 2022/1934 E. 2024/1766 K.

T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2022/1934 Karar No : 2024/1766 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Gümrük Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ... tarih ve ... sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 7006.00.90.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda "desenli cam" olarak beyan edilen eşyanın ithalinin tamamlanmasının ardından yapılan inceleme sonucu hazırlanan müfettiş raporunda 0902.40.00.00.00 pozisyonunda yer alan "çay" cinsi eşya olduğunun tespit edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, ithale konu eşyayla ilgili oluşan şüphe üzerine izlenen X-ray görüntülerinden eşyanın tek kalem olmadığı, cam cinsi eşyanın dorsede hiç bulunmadığı kanaatine varılarak, gümrük ve muhafaza memuru ...'ın ifadesinde dorsenin çay koktuğunu, bu araçla 4-5 kez cam olarak beyan edilip, çay cinsi eşya getirildiğini bildiğini beyan etmesi üzerine işlem tesis edilmiş ise de; gümrük muhafaza memurunun uyuşmazlık konusu eşyayı taşıyan araçta çay olduğunu gördüğüne dair bir beyanının olmadığı, çay koktuğundan bahsettiği aracın o sırada boş olduğu, X-ray raporunda da araçta çay olduğuna dair bir bulguya rastlanılmadığı, yalnızca desenli cam bulunmadığı ve eşyanın tek kalem olmadığına dair kanaate varıldığı, bu durumda, araçta "çay" olduğuna ilişkin somut tespit yapılmaksızın alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İthale konu eşyayla ilgili olarak yapılan X-ray incelemesi neticesinde tespit edilen yoğunluk farkı ve gümrük muhafaza memurunca saptanan hususlar göz önüne alındığında söz konusu eşyanın çay olduğunun açıkça ortaya konulduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.