Danıştay 6. Daire 2025/3937 E. 2025/3993 K.

T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No:2025/3937 Karar No:2025/3993

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: Davacı tarafından, D grubu müteahhitlik yetki belgesi verilmesi için yapılan başvuru üzerine Bilecik Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce müteahhitlik yetki belgesinin F grubu olarak belirlenmesine, Samsun Havza Ticaret ve Sanayi Odası Organize Sanayi Müdürlüğü Yönetim Kurulunca verilen 19/03/2021 tarihli iş bitirme belgesinin dikkate alınarak D grubu yetki belgesi verilmesi gerektiği belirtilerek yapılan itirazın reddine yönelik... tarih ve ... sayılı Yapı Müteahhitlerinin Sınıflandırılması İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın bildirilmesine yönelik 29/06/2021 tarihli işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal kararı verilmesi sonrasında yargı kararının gereğinin uygulanmayarak E1 sınıfı belge verildiği, kapsamlı projelere teklif verilemediğinden uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL'nin işlem tarihi itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ''İstinaf'' başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında; İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, ancak, konusu beş bin Türk lirasını geçmeyen vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında idare ve vergi mahkemelerince verilen kararların kesin olup, bunlara karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı, Ek 1. maddesinde de; bu Kanunda öngörülen parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı, bu şekilde belirlenen sınırların bin Türk Lirasını aşmayan kısımlarının dikkate alınmayacağı vurgulanmış; 2024 tarihi itibariyle yeniden değerleme oranının tatbikiyle istinaf sınırı 31.000,00-TL olmuştur. Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından 10.000,00-TL'nin işlem tarihi itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, kararın verildiği tarih itibarıyla 2024 yılı için (31.000,00-TL) tek hakimle kesin olarak karar verilmesi gerektiği, davaya konu edilen parasal miktarın, güncel istinaf parasal sınırlarının altında kaldığı ve istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlık konusu tutar itibarıyla Mahkemece tek hakimle kesin olarak karar verilmesi gerekirken, anılan Mahkeme kararının istinaf kanun yolu incelemesi neticesinde ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine dair karara karşı yapılan temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Öte yandan, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında, temyiz yolunun açık olduğunun belirtilmesinin, kanunen temyiz yolu öngörülmeyen davalarda ilgilisine temyiz hakkı vermeyeceği açıktır.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... K:...sayılı kararın TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2.Davacı tarafından yatırılan temyiz harçlarının istemi halinde iadesine, 3.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de anılan İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/07/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.