Danıştay 5. Daire 2025/9246 E. 2025/7584 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/9246 Karar No : 2025/7584

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Beşinci Dairesinin 25/11/2024 tarih ve E:2021/8947, K:2024/19212 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle davacının istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Bozma kararı öncesi mahkeme kararı ile bozmaya uyma kararının aynı gerekçeye dayandığı, kesinleşmemiş mahkeme kararının gerekçe yapılmasının hukuka aykırı olduğu, irtibat ve iltisak kavramlarının nasıl değerlendirilmesi gerektiği bilinmediği, öngörülebilirlik ve belirlilik ilkesinin ihlal edildiği, ceza yargılamasının temyiz aşamasında olduğu, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, HTS verilerinin delil olamayacağına dair Yargıtay içtihatları bulunduğu, ankesör kart kullanmadığını beyan etmesine rağmen mahrem imam olduğu iddia edilen N.K. ile 8 defa, N.Ş. ile 2 defa iletişim kaydı bulunması hususunun çelişkili olduğu, baz kayıtlarının 2011 yılına ilişkin olduğu ve hangi kanun kapsamında elde edildiği ve saklanıldığını bilmediği, hukuka aykırı delil olduğu, hakkındaki tanık beyanlarının birbirleriyle tutarlı olmadığı, aleyhe beyanda bulunan kişileri tanımadığı, gizli tanık olarak beyan verip sonradan kimliği belli olan Ş.Y. ifadesinde kendisini tanımadığı beyan ettiğinden ötürü bu tespitin esas alınmaması gerektiği, tanık N.K.'nın beyanlarının çelişkili olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan tanıkların beyanını destekler başkaca tespitlerin olması gerektiği, soyut isnatlara karşı savunma hakkı tanınmadığı, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, dava konusu işlemin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat unsurları yönünden hukuka aykırı olduğu, kamu görevinden çıkarılması neticesinde mesleki yeterliliğini gösteren belgelerin geçersiz kılınması nedeniyle eğitim hakkının ihlal edildiği, bir daha kamu görevine alınmamak üzere meslekten çıkarılması nedeniyle özel sektörde dahi iş bulamaz hale geldiği, maaş, emeklilik ve sosyal güvencelerden yoksun kalması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.