Danıştay 5. Daire 2025/4622 E. 2025/3543 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/4622 Karar No : 2025/3543

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat noktasında dikkate alınan kriterlerin kendisinde bulunmadığı, FETÖ/PDY terör örgütüyle herhangi bir irtibatının bulunmadığı, hiçbir somut delil ve gerekçe sunulmaksızın kamu görevinden çıkarıldığı, gizli tanıktan elde edilen kodlamanın soyut, hukuka aykırı olduğu ve dayanağının bulunmadığı, gerçeği yansıtmayan fişlemelerin delil olarak kabul edilemeyeceği, Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde teminat altına alınan temel hak ve özgürlüklerin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Tanık B. C.'nin alınan ifadesinde sanık hakkında özetle; " ..... 2010 yılında yapılan komiser yardımcılığı sınavını kazandım, 9 ay Etiler polis okulunda eğitim aldım, 9 ay boyunca cemaate ait İstanbul ili Ümraniye ilçesinde bulunan Tavukçu yokuşu mevkiindeki cemaate ait bir evde kaldım, bu eve yine benim gibi cemaate bağlı sınıf arkadaşım M. Ş.'nin davet etmesi ile yerleştim, evde benim gibi Etiler Polis okulunda komiser yardımcılığı eğitimi alan M. Ş., S. Ç., C. C. ve S. Y. ile birlikte kalmaktaydık, kurs süresi içerisinde evden ayrılan S. Y.'nin yerine kurstan tanıdığım ..., S. Ç.'nin yerine yeni kurstan tanıdığım A. T., M. Ş.'nin yerine yine kurstan tanıdığım H. İ. isimli şahıslar geldiler, bu rutin evde cemaat kuralları işlemekteydi ...... " şeklinde beyanda bulunduğu, mahkememizce talimat yolu ile alınan beyanında ise, "...2011 yılında İstanbul'da Etiler'de komiser yardımcılığı kursunda sanık ise aynı sınıftaydık, İstanbul Ümraniye'de aynı evde kalıyorduk, bu ev cemaat eviydi, 2011 yılında mezun olduk ve birlikte atandık, tekrar 2014 yılında sanığın çalıştığı yere tayin oldum ve Osmaniye'de birlikte 2 sene çalıştık, sanık ile birlikte Osmaniye ve İstanbul ilindeki sohbetlere katılırdık, bu sohbetlerde Fetullah Gülen'e ait kitaplarda okunurdu, ben By-lock kullanırdım ancak sanık kullanmazdı" şeklinde beyanda bulunduğu,Tanık S. Ç.'nin alınan ifadesinde özetle; " ..... Ümraniye ilçesinde örgüte bağlı sınıf arkadaşlarımın kaldığı eve yerleştim, bu evde M sınıfından arkadaşım sınıf başkanı M. Ş., B. C., ..., C. C. isimli arkadaşlar vardı" şeklinde beyanda bulunduğu, Mahkememizce alınan beyanında, ".... bu evin örgüte ait olup olmadığını bilmiyorum, çünkü biz tüm giderlerini karşılıyorduk. Ben bu evde kalmaya başlamadan önce evde ..., ..., ..., ... isimli arkadaşlar vardı. Arkadaş ortamında olduğumuzda beni bu eve kimin çağırdığını hatırlamıyorum. Bu evde yaklaşık 2 ay kadar kaldım, kaldığım süreçte Sami de bu evde kalıyordu, ben ayrıldıktan sonra da Sami evde kalmaya devam ediyordu" şeklinde beyanda bulunarak beyanını değiştirdiğinin anlaşıldığı, tanığın önceki beyanlarının diğer tanık beyanları ile benzer olduğu, Tanık C. C. beyanında özetle, sanığı komiserlik kursundan tanıdığını, 9 aylık eğitimi boyunca Ümraniye'de bulunan örgüte ait bir evde kaldığını, bu evde sanığın da kaldığını beyan ettiği..." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.