Danıştay 5. Daire 2025/1826 E. 2025/2515 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2025/1826 Karar No : 2025/2515

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstihbari bilgilerin adli soruşturma olmaksızın delil olarak kabul edilemeyeceği, lehine olan delillerin toplanmadığı, İdare ve Bölge İdare Mahkemelerince ByLock kullanıcısı olduğu yönündeki iddiaya ilişkin yeterli araştırma yapılmadan karar verildiği, yürütme organı içerisindeki bir kurumun hazırladığı raporun doğrudan maddi gerçek olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğu, hakkındaki ceza yargılamasının neticesinin beklenmesi gerektiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesince ByLock'un hukuka aykırı delil olarak kabul edildiği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye (15669/20, 26.09.2023) kararında belirlenen ilkelerin somut olayda dikkate alınması gerektiği, sohbetlere katılma eyleminin örgütsel özellik taşıyıp taşımadığının belirlenmesi gerektiği, Anayasa'da ve kanunlarda yer alan hükümlerin dikkate alınmadığı, keyfi şekilde işlem tesis edildiği, FETÖ'nün silahlı terör örgütü olup olmadığının henüz sabit olmadığı, suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı hareket edildiği, kamu görevinden çıkarma kararının ölçülü olmadığı, savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiği, adil yargılanma hakkının gözetilmediği, 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Anayasa'ya aykırı olduğu, olağanüstü hal döneminde yalnızca olağanüstü halin gerekli kıldığı konularla ve olağanüstü hal süresiyle sınırlı geçici tedbirler alınabileceği, bir kişinin silahlı terör örgütü üyesi olduğuna Bakanlar Kurulunca karar verilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.