Danıştay 5. Daire 2024/9266 E. 2024/15315 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/9266 Karar No : 2024/15315 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti:Kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlem ile Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği, savunma hakkı tanınmadan, tanık dinletilmeden, hakkındaki iddiaları çürütme imkanı verilmeden tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin masumiyet karinesin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olduğu,Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde göreve başladığı 2010 yılında kamu görevinden çıkarldığı tarihe kadar hiçbir soruşturma veya tahkikata uğramadığı ve hiçbir ceza almadığı,terör örgütleriyle iltisak veya irtibatının ortaya konulamadığı, Anayasa’ya sadakat yükümlülüğünü ihlal etmediği, Anayasa ve AİHS hükümleri ile disiplin hukuku ve ceza hukuku ilkelerinin ihlal edildiği, ByLock kullanıcısı olduğu iddiasının ispatlanamadığı, yasal olarak faaliyet gösteren (banka, sendika, dernek, vakıf, okul, şirket gibi) tüzel kişilerle geçmişte kurulan hukuki ilişkilerin OHAL ilanı sonrasında terör örgütleriyle iltisak nedeni olarak kabul edilemeyeceği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "...Soruşturma ve kovuşturma aşamasında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 1981 Çorum doğumlu olan sanığın ... yılında Marmara Üniversitesi Metal Öğretmenliği bölümünden mezun olduğu, mezun olduktan sonra örgüte müzahir kurumda çalıştığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ve ekinde yer alan Tespit ve DeğerIendirme Tutanağına göre sanığın ... nolu GSM hattı ile FETÖ/PDY örgüt mensuplarının kendi aralarında kullandığı kriptolu haberleşme programı olan BYLOCK programının kullandığının tespit edildiği, Söz konusu Bylock Tespit ve DeğerIendirme Tutanağına göre; tespit edilen GSM hattının ... olduğunun, ID numarasının "..." olduğunun, kullanıcı adının "metalci" olduğunun görüldüğü, Bylock tespit edilen bahse konu hattın HTS kayıtları ile ByLock CGNAT kayıtlarının incelenmesi amacıyla bilirkişiden rapor alındığı ve ByLock kullanımının tespit ve analizi noktasında düzenlenen 31/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... isimli şahsın kullandığı... numaralı GSM hattının 26.08.2014-07.12.2014 tarihleri arasında bulunan CGNAT bilgilerinde toplamda 73.153 defa BYLOCK IP'lerine erişiminin bulunduğunun, söz konusu erişim kaydının ...,..., ...,... ve ..., ..., ...,...nolu IP üzerinden gerçekleştiğinin, ByLock sunucularına bağlantı esnasında ...numaralı GSM hattının HTS ve CGNAT verilerinin baz bilgilerinin karşılaştırılması suretiyle yapılan analiz çalışmasında ByLock bağlantılarının yapıldığı sırada baz sinyali verilen adresler ile GNIS görüşmeleri sırasında baz sinyali verilen adreslerin uyumlu olduğu tespit edildiği, sanığın, bahse konu GSM hattının kendisine ait olduğunu ve kendisi tarafından kullanıldığını beyan ettiği, her ne kadar sanık bu hattı kullandığını kabul etmekle birlikte ByLock programını kullanmadığını savunmuş ise de, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının yazı ve ekinde yer alan Tespit ve Değerlendirme Tutanağı, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağında yer alan kullanıcı adı kısmına verilen "...” ismi ile sanığın metal öğretmenliği mezunu oluşu...." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı tespit edilen davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.