Danıştay 5. Daire 2024/22997 E. 2025/11942 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/22997 Karar No : 2025/11942

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Hukuk Müşaviri ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, kesinleşmemiş mahkumiyet hükmü esas alınarak davanın reddedilmesi nedeniyle masumiyet karinesinin ihlal edildiği, savunma hakkının etkili şekilde kullandırılmadığı, keyfi şekilde kamu görevinden çıkarma işlemi tesis edildiği, hiçbir yasa dışı oluşum içerisinde yer almadığı, kamu görevini Anayasa'ya ve kanunlara uygun şekilde ifa ettiği, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, hukuk devleti ilkesinin gereklerine uyulmadığı, irtibat ve iltisakın istihbari nitelikte kavramlar olduğu, suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı hareket edildiği, dava konusu işlemin somut delillere dayanmadığı, idarenin takdir yetkisini yerinde kullanmadığı ve gerekçe yükümlülüğünü yerine getirmediği, kamu görevinden çıkarma işleminin ölçülü olmadığı, somut delile dayanmayan kurum kanaatine göre işlem tesis edilemeyeceği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarının dikkate alınmadığı, tanık M.D.'nin beyanlarının çelişkili olduğu, hakkındaki iddiaların 17-25 Aralık 2013 sürecinden öncesine ilişkin olduğu, FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisak noktasında yargı mercilerince dikkate alınan kriterlerin kendisinde bulunmadığı, örgütsel bir faaliyetinin olmadığı, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilemeyen yargılama giderinin tahsili için mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.