Danıştay 5. Daire 2024/20943 E. 2025/951 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/20943 Karar No : 2025/951

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, temyize konu kararın AİHM ölçütleri uyarınca ölçülü olmadığı, çekirdek haklara müdahale ettiği, milletler arası hukuktan doğan yükümlülükleri ihlal ettiği, ohal kanun hükmünde kararnamesinin usule aykırı olarak yürürlüğe konulduğu, 26/05/2016 tarihi öncesi eylemlerin suç olarak değerlendirilemeyeceği, ByLock verilerinin istihbari nitelikte olduğu, yasa dışı olarak ele geçirildiği ve delil niteliğinin bulunmadığı, aksi takdirde çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkelerini ihlal edeceği, hakkında soruşturma yürütülmeden ve kendisine savunma hakkı tanınmaksızın işlem tesis edildiği, adil yargılanma hakkının, özgürlük ve güvenlik hakkının, çalışma özgürlüğü ve sosyal güvenlik hakkının, etkin başvuru hakkının, suç ve cezaların şahsiliği ve kanuniliği ilkelerinin, gerekçeli karar hakkının, non bis in idem ilkesinin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''..Sanığın, Bylock isimli programı kendisine ait olan ve bizzat kullandığı ... numaralı GSM hattı ile ( SD kart verisindeki GSM numarasının bylock tespit edilen numara ile aynı olduğu görülmüştür) ... tespit tarihli ... IMEI numaralı telefon ile kullandığının tespit edildiği KOM Şube Müdürlüğünün raporu ile sabittir. Söz konusu bylock programına ilişkin, yargılama sürecinde içerik ve kullanıcı adının mahkememize sunulması beklenmiş olup, ayrıca mahkememizce sanığa ait hattın HTS kayıtları getirtilip; Sanığın görüştüğü kişiler arasında bylock kullanıcısı şahıs olup olmadığı, Bylock kullanıcısı var ise ve bylock kullanıcısının ID numarası belli ise söz konusu kullanıcılarının eklediği kişiler arasında ID'si tespit olunamayan kişilerden birinin mahkememiz sanığı olup olamayacağı, Ayrıca, iletişim halinde bulunanların Bylock hesaplarına ekli olup henüz eşleştirilmesi yapılamadığı için kimlere ait olduğu belirlenemeyen bütün Bylock hesaplarının "Kullanıcı Adı" ve "Şifre" gibi bütün bilgilerinin tespiti istenmiştir. Gelen yazı cevaplarında ... ID numaralı bylock programına ilişkin yapılan incelemede kullanıcı adının "...", şifresinin "..." olduğu, kullanıcı adı ile ilgili olarak; sanığın Kırıkkale ili Balışeyh ilçesi ... köyünde doğduğu, 19 sayısının ise sanığın görev yaptığı Çorum ilinin plaka kodu olduğu, şifre ile ilgili olarak; a harfinin sanığın soy isminin ilk harfi olduğu, 21 sayısının sanığın evlilik tarihi olan 21/05/1992'nin günü olduğu, 20 sayısının ise sanığın oğlu ...'nın ölüm tarihi olan 20/04/2000'nin günü olduğu görülmüştür. Nitekim sanık ... 22/12/2020 tarihli 11. Duruşmada "Ben Kırıkkaleliyim, Kırıkkalenin Balışeyh ilçesinin ... Köyü'ne kayıtlıyım, 21/05/1992 tarihinde evlendim, 20/04/2000 yılında S.K. isimli çocuğumu kaybetmiştim" şeklinde beyanda bulunmuştur. Yine sanığın söz konusu ID' nin eklediği kişilerden B.K., Y.D., O.Y., N.A. isimli kişileri iş arkadaşları olmaları sebebiyle tanıdığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dosya içinde mevcut BTK'dan temin edilen ... numaralı GSM hattına ilişkin iletişimin tespiti ve CGNAT verilerine göre, her iki baz bilgilerinin uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca ... ID numaralı bylock programına ilişkin "Tespit ve Değerlendirme Tutanağı" na göre ID'ye bağlı log tablosu incelendiğinde, Bylock erişim tarih ve saatlerinin (13/03/2015-18/01/2015-31/12/2014) BTK'dan temin edilen... numaralı GSM hattına ilişkin CGNAT verileri ile uyumlu olduğu görülmüş olup söz konusu bylock programının sanık tarafından kullanıldığı kanaatine varılmıştır.....'' tespitleri ile dava dosyasında yer alan diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçelerin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.