Danıştay 5. Daire 2024/1519 E. 2024/12791 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1519 Karar No : 2024/12791

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalılar) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA 2- ... Genel Müdürlüğü / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı KHK'nın Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük haklarının iadesine, maaş haklarının işlem tarihinden itibaren işletilecek enflasyon farkı faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idareler tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Her ne kadar kamu görevinden çıkarılması bir OHAL KHK'sı uyarınca yapılmış olsa da dava tarihi itibariyle bu kanunun yürürlükte olmaması sebebiyle hakkındaki idari işlemin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, işlendiği tarih itibariyle suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimsenin cezalandırılamayacağı ve suçun işlendiği tarihte yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise ilgilinin lehine olan kanun hükmünün uygulanacağı, Bölge İdare Mahkemesince sadakat yükümlülüğünün nasıl ve ne şekilde değerlendirileceği hakkında herhangi bir yasa belirtilmediği, bu nedenle davalı idarenin bunu sınırsız bir şekilde keyfi olarak yorumlayacağının aşikar olduğu, nereden ve ne şekilde ele geçtiği belli olmayan fişleme bilgileri ile 2007 yılına ait soyut tanık beyanlarının irtibat ve iltisak için yetersiz olduğu, ilgili fişleme listesinde hem SCC hem de SCB kodu ile kodlanmasının çelişki doğurduğu ve bu şüphenin lehine yorumlanması gerektiği, kodlama bilgisinin tek başına örgütle irtibat ve iltisak için yeterli görülemeyecek nitelikte olduğu, 17/25 Aralık süreci sonrasında örgüt ile irtibatlı ve iltisaklı olduğuna ilişkin bir tespit ve delil bulunmaması sebebiyle davalı idare tarafından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, hakkında yürütülen ceza soruşturması neticesinde takipsizlik kararı verildiği, somut delillerle gerekçelendirilmeyen idari işlemin iptali gerektiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarelerin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 18/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.