Danıştay 5. Daire 2023/17407 E. 2023/12386 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/17407 Karar No : 2023/12386 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasında uzman olarak görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan ve Ankara 17. İdare Mahkemesinin 30/11/2022 tarih ve E:2022/1157, K:2022/2592 sayılı iptal kararı üzerine Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Diyarbakır Şubesine başuzman olarak atanan davacı ... vekili Av. ... tarafından; müvekkilinin, mahkeme kararının mali yönleriyle tam olarak uygulanması talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü mali haklarının 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle ...Bankasına karşı açılan davada, Ankara 21. İdare ve Diyarbakır 2. İdare Mahkemelerinin davanın yetki yönünden reddine dair kararları sonucunda, anılan iki Mahkeme arasında çıkan yetki uyuşmazlığı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin "a" bendinde ise, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğuna ilişkin genel yetki kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nda uzman olarak görev yapmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan ve Ankara 17. İdare Mahkemesinin iptal kararı üzerine görevine iade edilen davacı tarafından, kamu görevinden çıkarıldığı döneme ilişkin olarak görevine iadesi sonrasında ödenen mali haklarının detaylarının bildirilmesi ve eksik ödeme var ise gecikme bedeliyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü mali haklarının 29/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal gecikme faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı açık olan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin "a" bendi uyarınca Ankara 17. İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 17. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 21. ve Diyarbakır 2. İdare Mahkemeleri ile taraflara bildirilmesine, 27/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.