Danıştay 5. Daire 2023/14240 E. 2025/13513 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/14240 Karar No : 2025/13513

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İl Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şube Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken 701 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada, "davanın reddi" yolunda verilen ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Temyize konu istinaf kararında istinaf başvurusunun hangi gerekçeyle reddedildiğinin açıklanmadığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan ceza davası neticesinde beraatine karar verildiği ve söz konusu beraat kararının kesinleştiği, ceza mahkemesi kararındaki deliller ile ilgili tespitlerin idari yargı yönünden de bağlayıcı olduğu, bu kapsamda, ceza yargılamasında, gizli tanık Garson'dan ele geçirildiği belirtilen kodlama verisinin ve hakkındaki tanık beyanlarının aleyhe delil olarak kabul edilmemiş iken idari yargı yerlerince bu hususlara dayanılarak davasının ve istinaf başvurusunun reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmadığı gibi bu örgüt ile irtibatlı ve iltisaklı da olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve istinaf kararının bozulması gerektiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte; temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla (gerekçe çıkarılmak suretiyle) hukuka uygun bulunan İdare Mahkemesi kararında, "... Cumhuriyet Başsavcılığının ... hazırlık numaralı dosyası kapsamında ele geçirilen emniyet teşkilatı personeline ait örgüt arşivinde bulunan detay bilgisinde: FETÖ/PDY terör örgütüyle irtibat ve/veya iltisakını ortaya koyacak şekilde mahrem yapıda EA (FETÖ/PDY içerisinde olup örgüt benim örgütüm diyen ancak bazı zaafları olan kişilerdir) seviyesinde, ... kodlandırılmış durumda olduğunun tespit edildiği..." belirtilmiş ise de davacı hakkındaki 18/11/2019 tarihli veri inceleme raporunun incelenmesi neticesinde, davacının, raporun "2015 Mart Alan" kısmında "EA" olarak, "Alan" kısmında ise "SAY" olarak kodlandığı ve İdare Mahkemesi kararında davacı hakkındaki "EA" kodlamasına yer verilmesine rağmen davacı hakkındaki son kodlama verisi olan "SAY" kodlamasına yer verilmediği görülmüştür. Öncelikle, gizli tanık Garsondan elde edilen kodlama verileri, ilgililerin FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibat ve iltisakının değerlendirilmesinde dikkate alınabilecek, hukuka uygun veri niteliğindedir. Bu çerçevede, davacının örgüt tarafından "alan-içi" kategorisinde kodlanmış olmasının davacının örgütün toplantılarına katılmak, diğer grup üyeleriyle tanıştırılmak, örgüt tarafından verilen görevleri yerine getirmek, örgüte himmet vermek ve örgütün mahrem sorumlusu ile tanıştırılmak şeklindeki faaliyetlerden geçirildikten sonra, mahrem sorumlunun onayını almak suretiyle örgütün etki alanı içerisine dahil edilmiş olmak anlamını taşıdığı; "alan-içi" kategorideki "SAY" kodunun, "FETÖ mensubu olup her şeyiyle teslim olan ancak yöneticilik vasfı olmayan polis memurunu" ifade ettiği görülmüş olup davacı hakkında düzenlenen veri inceleme raporunda yer alan “alan-içi” katogerisindeki "SAY" kodlaması ile dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilemeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesi'nce müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04/12/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.