Danıştay 5. Daire 2022/7946 E. 2025/11620 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/7946 Karar No : 2025/11620

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davacı) : ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davalı İdarenin İddialarının Özeti: 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 35/B maddesi uyarınca bir kamu personelinin kamu görevinden çıkarılabilmesi için, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplarla iltisakı yahut bunlarla irtibatının olduğunun değerlendirilmesinin yeterli olduğu, bu konuda idarelere geniş takdir yetkisinin tanındığı, yürüteceği kamu hizmetinin doğrudan ülke güvenliğinde ve asayişin sağlanmasında önemli bir yere sahip olması ve görevin hassasiyeti birlikte dikkate alındığında, davacının terör örgütüyle irtibatının bulunduğu sonucuna varılarak tesis edilen dava konusu işlemin her yönüyle hukuka uygun olduğu, ilk derece mahkemesi kararında dökümü yapılan ve içinde harçların da bulunduğu yargılama giderlerinin İdarelerine yüklenmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacının Savunmasının Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2025 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) KARŞI OY : Dosyadaki bilgi ve belgelerin bütün olarak incelenip değerlendirilmesinden; davalı idare tarafından yapılan idari soruşturmada, davacının verdiği ifadede yer alan, cemaat evinde 4-4,5 ay kadar kaldığı, cemaat evinin FETÖ/PDY'ye müzahir olduğunu bildiği, kitap okuma zamanlarında evin abisi öncülüğünde Fetullah Gülen'e ve cemaate ait kitapları okuttukları, cemaat evindeki bu faaliyetlere mecburen katıldığı, haftada bir veya iki haftada Kardelen yurduna kendilerini götürerek orada dini konularda sohbetler yapıldığı, Fetullah Gülen'e ait videolar izlettirdikleri, bu Kardelen yurdunda yapılan sohbetlere en fazla 3 defa katıldığı, bu sohbetlere katılması yönünde evin abisinin zorladığı, sömestr tatili yaklaştığında başka bir şehirde Fetullah Gülen'e ait okuma yarışması düzenleneceğini kendisine söyledikleri ancak katılmadığı, cemaat evinden ayrıldıktan sonra Göksun İlçesinde cemaate ait bütün evlerin ve yurdun sorumlusu olan ismini hatırlamadığı bir şahsın kendisini aradığı, neden evden ayrıldığını sorduğu ve eve dönmesini istediği ancak kendisinin dönmediği yönündeki beyanlarının örgüt mensuplarıyla ilişkisi bulunduğunu ikrar mahiyetinde olduğundan davacının örgüt ile irtibat ve iltisaklı olduğu kanaatine varılmış olmakla, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.