Danıştay 5. Daire 2022/15289 E. 2023/16440 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/15289 Karar No : 2023/16440 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve 150.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu, hukuka aykırı elde edilen ByLock delilinin aleyhine kullanılamayacağı, anılan programı kullanmadığı, Bank Asya'ya talimatla para yatırıldığına ilişkin delil bulunmadığı, yatırılan paranın rutin bankacılık işlemleri olduğu, dava konusu işlemle Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlerinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti : Bölge İdare Mahkemesi kararında usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi :... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının gerekçe eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: UYAP kayıtlarının incelenmesinden; hükümlü olarak cezaevinde bulunan davacının 06/04/2023 tarihinde tahliye edildiği, bu nedenle hali hazırda kısıtlılık halinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, dava dosyasında yer alan davacı hakkındaki tespitler ile davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve Bölge Adliye Mahkemesi ile Yargıtay incelemesinden geçmek suretiyle kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararında yer alan; "... İzmir İl Emniyet Müdürlüğü Organize Suçlarla Şube Müdürlüğüne yazılan Bylock sorgulaması ile ilgili yazıya verilen cevabi yazıda; sanığın 11/08/2014 ilk tespit ...-...-... IMEI numaralı telefonlar ile ... numaralı GSM hattı üzerinden Bylock kullandığı bildirilmiştir. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun cevabi yazısı ekindeki CD içeriği incelendiğinde; sanığın ... numaralı GSM hattı ile Bylock server'ına ait ... - ... numaralı IP'leri ile ... numaralı PORT üzerinden 11/08/2014 - 10/12/2014 tarihleri arasında 22.636 defa bağlantı yaptığının, İlk bağlantı baz istasyonunun ... Cad. No:... B ... Nolu Apartman Küçükyalı, son bağlantı baz adresinin aynı adres olduğu tespit edilmiştir. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı Terör ve Örgütlü Suçlar Bürosunun cevabi yazısı ekindeki Tespit ve Değerlendirme Tutanağı incelendiğinde; ID: ..., kullanıcı adı:mendere, Şifre: ..., adı: ..., son online tarihi: 11/12/2014, abone tespit kayıtları bölümünde ad: Davut Şen, tespit edilen GSM:..., tespit edilen ilk log tarihi: 09/11/2014, gönderilen mail sayısı: 0, alınan mail sayısı: 0, toplam mail sayısı:0, alınan mesaj sayısı:0, gönderilen mesaj sayısı:0, gelen arama sayısı:19, giden arama sayısı:19 olduğ, ID'yi ekleyenlerin verdikleri isimler bölümünde ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... olduğu, ekinde ID'nin arama kayıtları ve log tablosu bulunduğu..." yolundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacının örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.