Danıştay 5. Daire 2022/14684 E. 2025/1531 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/14684 Karar No : 2025/1531

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kalınan tüm parasal haklarının iadesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY ile herhangi bir irtibatının bulunmadığı, işlendiği zaman kanunun suç saymadığı bir fiilden kimseye ceza verilemeyeceği, Bank Asya'ya örgüt talimatıyla para yatırmadığı, FETÖ/PDY'nin terör örgütü olarak ilan edilmesinden önceki sendika üyeliğinin, Bank Asya'da hesabının bulunmasının ve Kimse Yok mu Derneğine bağış yapmasının örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği, hiçbir gerekçe gösterilmeden, savurma hakkı tanınmadan ve adil bir yargılama yapılmadan kamu görevinden çıkarıldığı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yapılan yargılamada hakkında beraat kararı verildiği ve işlemin sebep unsuru yönünden hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2025 tarihinde esasta oybirliğiyle, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X) GEREKÇEDE KARŞI OY : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kalındığı iddia olunan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi bakılan davanın açıldığı, davacı hakkında silahlı terör örgütüne (FETÖ/PDY) üye olma suçundan açılan kamu davasında ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla beraatine hükmedildiği, hükme karşı yapılan istinaf isteminin reddi suretiyle beraat kararının kesinleştiği görülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davacının Bank Asya hesabının 25/01/2005 tarihinde açıldığı, 2013 yılı Aralık ayı bakiyesinin 16.598,58 TL olduğu, 2014 yılı Ocak ayı bakiyesinin 16.678,74 TL, şubat ayı bakiyesinin ise 16.771,34 TL olduğu, örgüt tarafından anılan bankaya para yatırılması yönünde talimat verildikten sonra hesabını kullanmaya devam etmiş ise de hesabında artış bulunmadığı, bankanın TMSF'ye devredildiği 29 Mayıs 2015 tarihinde bu kez örgüt tarafından bankada bulunan paraların çekilmesi yönünde talimat verildiği, örgüt mensuplarınca bu tarihten sonra hesapların kapatıldığı veya mevduatın azaltıldığı halde davacının hesabını kullanmaya devam edip benzer şekilde bankacılık işlemleri yaptığı, bankanın TMSF yönetiminde olduğu 02/09/2015 ve 18/11/2015 tarihilerinde yeni katılım hesapları açtığı, 2015 yılı eylül ayında hesap bakiyesinin 19.208,96 TL'ye ulaştığı görülmüştür. Nitekim davacının beraatına karar verilen ceza yargılamasında da "...Sanığın (davacının) mezkur banka nezdindeki ilk hesap açılış tarihinin 25/01/2005 tarihinde olduğu, 2014 yılı öncesinde de vadeli ve vadesiz mevduat hesaplarının bulunduğu, bilhassa 22/07/2013 tarihinde 16.250 TL tutarında katılım hesabı açtırdığı, aylık bazda bakiye mevduat değerlerine bakıldığında 2014 Ocak ayı ve devamında 2013 Aralık ayı ve öncesine göre dikkat çekici bir artışın olmadığı (2013 Aralık 16.598,58- 2014 Ocak 16.678,72- 2014 Şubat 16.771,34) bu bakımdan sanığın 2014 yılı ve öncesinde mezkur bankada rutin bankacılık işlemleri gerçekleştirdiği saptanmıştır. Örgütün ikinci talimat dönemine denk gelen 2014 yılının Ağustos ayı sonu ve Eylül ayında bakiye mevduatında ciddi bir artışın olmadığı, bunun yanı sıra örgütün ilk ve ikinci talimat dönemlerinde herhangi bir katılım hesabı açma ve hurda altın yatırma işlemlerinin olmadığı anlaşılmıştır. Sanığın mezkur bankada 13/02/2015 ve 22/04/2015 tarihlerinde katılım hesapları açtırdığı görülmüş ise de bu tarihler itibari ile de örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiğinin söylenemeyeceği, nitekim 22/04/2015 tarihli hesabın 22/07/2013 tarihinde açılan önceki katılım hesabının devamı şeklinde olduğu, 13/02/2015 tarihli katılım hesabının da hesap kapanış tarihinin bankanın yönetiminin Devlet kontrolüne geçmesinden yaklaşık beş ay sonra gerçekleştiği, bütün bunların yanı sıra sanığın Bank Asya'nın idaresinin tamamen TMSF'ye devredildiği 29/05/2015 tarihinden sonra da 02/09/2015 ve 18/11/2015 tarihinde katılım hesapları açtırdığı, 2015 Eylül ayı itibari ile bakiye mevduat değerinin 19.208,96 TL'ye ulaştığı görülmüş olup, sanığın söz konusu bankada rutin bankacılık faaliyet değerinin 19.208,96 TL'ye ulaştığı görülmüş olup, sanığın söz konusu bankada rutin bankacılık faaliyeti kapsamında işlemlerde bulunduğu, örgüt talimatı ile uyumlu olabilecek bir eyleminin her türlü şüpheden uzak bir biçimde söylenemeyeceği değerlendirilmiştir. ... " gerekçesine yer verilmiştir. Bu itibarla, davacının Bank Asya'ya para yatırmış olmasının aleyhine delil olarak değerlendirilmesi mümkün olmamakla birlikte davacı hakkındaki diğer tespitlerin irtibat ve iltisak için yeterli olacağı gerekçesiyle çoğunluk kararının bu kısmına gerekçe yönünden katılmıyorum.