Danıştay 5. Daire 2022/13693 E. 2025/5954 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2022/13693 Karar No : 2025/5954

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...

Karşı Taraf (Davalı): ... Bakanlığı / ... Vekilleri : Hukuk Müşaviri Av. ..., Hukuk Müşaviri ...

İstemin Özeti : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmediği, Yargıtayda temyiz incelemesinde olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Dava dosyasının ve UYAP kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı hakkında yürütülen ceza davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat kararının ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırılarak davacının mahkumiyetine karar verildiği, kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği görülmüş olup, söz konusu kararda yer alan; "...Tanık M. F. I.'nın şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda Cumhuriyet savcılığında alınan ifadesinde sanık ile ilgili olarak özetle; '..2012 yılının ortası ile 2015 yılının başına kadar FETÖ/PDY terör örgütünün Muş il yapılanması içerisinde bulunan sağlıkçılardan sorumlu il imamı görevini yürüttüm. Muş il yapılanmasında meslek gruplarından oluşan il imamlarından oluşan toplantılara mütevelli heyeti toplantıları denir. Bu toplantıları il imamı olan M. S. 2013 yılının sonu ile 2014 yılının başına kadar bu sohbetleri organize ederdi. İl imamlığı görevini M. S.'den sonra ... isimli şahıs yürütmüştür. Bu toplantılar 17/25 Aralık öncesine kadar haftada bir yapılırdı. 17/25 Aralık sürecinden sonra ise ayda bir yapılmaya başlanmıştı. Bu mütevelli heyet toplantılarında konuşulan konuları her meslek grubu kendi meslek grubunda bulunan alt kişilere aktarıyordu. Bende burada alınan kararları kendi altımda bulunan ..., B. O., E. T.,..., K.P., ..., ..., ... ve ... isimli şahıslara toplantı yaparak aktarıyordum. Yine bizim yapmış olduğumuz bu toplantılar da 17/25 Aralık öncesine kadar haftada bir kez yapıyorduk. Sonrasında ise bu kişilerle hiçbir şekilde sohbet yapmadım. Ancak ... ve ... dışındaki şahıslar ile dışarıda birebir görüşmelerimiz oluyordu. Yukarıda da bahsettiğim gibi emniyette ismini vermeyi unuttuğum ve 17/25 aralık öncesi sohbetlerime iştirak eden ..., E. T. ve ... isimli soy ismini bilmediğim şahıslardır.' şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık M.F. I. İlk Derece Mahkemesinde alınan beyanında özetle; 'Ben 17-25 Aralık sürecinden önce hastaneden de tanıdığım ... ile bilrikte birkaç kişinin de olduğu guruba dini sohbet veriyordum. Bu süreçten sonra ne ben ne de ... bu sohbetlere devam etmedi. Zaten bu süreç ile birlikte bir dağılma oldu. Bundan sonra yapılan toplantı ve sohbetlere sanık iştirak etmemiştir.' şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık İ. G. şüpheli sıfatıyla müdafii huzurunda kollukta alınan ifadesinde ve Cumhuriyet savcısı huzurunda yaptırılan teşhis işlemleri sırasında sanık ile ilgili olarak özetle; '... isimli Malatyalı şahıs 2003-2007 yılları arasında Fırat Üniversitesinde sağlık memurluğu okuyordu. Benden sonra BTM oldu... Ben 2003-2007 yılları arasında Elazığ ilinde iken bu şahıs FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir evlerde kalan şahıstır. FETÖ/PDY terör örgütü yapılanması içerisinde öğrencilerden sorumlu olan kişidir. FETÖ/PDY terör örgütü içerisinde faaliyet yürüttüğünü biliyorum. Ben bu şahsı kesin ve net olarak teşhis ettim,..." şeklindeki beyanlar bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.