Danıştay 5. Daire 2021/9080 E. 2023/16126 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/9080 Karar No : 2023/16126 Temyiz İsteminde Bulunanlar :1- (Davacı)... Vekili: Av. ... 2-(Davalı) ... Bakanlığı / ANKARA Vekili: Av. ... İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan özlük haklarının iadesi ile parasal haklarının karşılığı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın işlem tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine, İlk derece Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden davacının istinaf isteminin bu kısmının reddine, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve parasal haklarının karşılığı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davacının belirtilen istemleri yanında manevi tazminat talebinin bulunmadığı görüldüğünden İdare Mahkemesince davanın reddi nedeniyle davacı aleyhine tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacının 1.000,00 TL maddi tazminat isteminin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4. maddesinin "manevi tazminata" ilişkin hükmü kıyasen uygulanarak ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının maddi tazminata ilişkin ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi kısmına yönelik istinaf isteminin kabulüne, anılan kararın, "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen işlem iptali açısından 1.362,00-TL reddedilen maddi tazminat açısından Tarife'nin 13/2 maddesindeki hüküm dikkate alınarak takdir edilen 1.000,00-TL olmak üzere toplam 2.362,00-TL vekalet ücretini davacı tarafından davalı idareye ödenmesine..." kısmının kaldırılmasına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının karşılıklı olarak temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz Edenlerin İddiaları : Davalı idare tarafından; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacının maddi tazminat istemi açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi kısmına yönelik istinaf isteminin kabulüne ilişkin kısmının usule ve hukuka aykırı olduğu, idare lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiği, Bölge İdare Mahkemesince vekalet ücreti yönünden kaldırma kararı verilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davacı tarafından; FETÖ/PDY terör örgütü ile hiçbir irtibatının bulunmadığı, ceza mahkemesi kararının istinaf aşamasında olduğu, ByLock uygulamasına ilişkin delillerin çelişkili olduğu, Bank Asya'nın yasal faaliyet yürüten bir banka olduğu, usulüne uygun soruşturma açılmadan ve savunması alınmadan kamu görevinden çıkarıldığı ileri sürülmektedir. Karşı Tarafın Savunmaları : Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ve temyiz edilmeksizin ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''...Bylock içerik tespit ve değerlendirme tutanağına göre; sanık tarafından bizzat kullanıldığı tespit edilen ...nolu GSM hattı üzerinden kullanılan Bylock uygulamasında sanığın ... ID numarası ile kayıtlı olduğu, kullanıcı adının "...", şifresinin "..." olduğu, ..." tespiti, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock programını kullandığı anlaşılan davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.