Danıştay 5. Daire 2021/3002 E. 2024/17248 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2021/3002 Karar No : 2024/17248

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Vekili : Av. ...

Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ... Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm ekonomik hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesi ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Yerel mahkemenin ileri sürmüş olduğu gerekçelerin çelişkili ve hukuka aykırı olduğu, hukuk devleti ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ceza yargılamasında üzerine atılı suçtan beraat ettiği, masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hakkındaki tüm iddiaların 2014 yılı öncesine ait olduğu, hakkında verilen kararın hukuka aykırı olduğu, kendisine savunma hakkı tanınmadığı, çekirdek hakların ihlal edildiği, Anayasa ve milletlerarası hukuktan doğan yükümlülüklerin ihlal edildiği, mülkiyet hakkının ihlal edildiğinden dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Masumiyet karinesi gereğince, davacı hakkındaki kesinleşmemiş olan ceza mahkumiyet kararının davacının aleyhine bir sonuç doğurmayacağı açık olmakla birlikte, ceza kovuşturması ve yargılaması sırasında elde edilen delillerin, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak veya irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi noktasında değerlendirilebileceği de tabiidir.

Bu kapsamda, davacının FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olmak suçlamasıyla yargılandığı ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda yer alan “Teşhis tanığı ...beyanında: " ... ile 2013-2016 yıllarında Erzurum açık ceza evine bağlı dumlu açık ceza evinde çalıştık. Yaklaşık 1 sene önce savcılığa çağrıldım aleyhinde lehinde birşey biliyomusun diye sordu. Ben eyüp bilginin cemaat evinde kaldığını biliyorum, eyüp bilgin den duyduğum kadarıyla kendisi cemaate ait evlerde kaldığını bana söylemişti. Bu evde kiminle kaldığı ve evin nerede olduğu hususunda bir bilgim yoktur. Daha sonra evlendi ve o evden ayrıldı diye biliyorum. Evden ayrılma tarihini tam olarak bilmiyorum. O dönem atlı kafe diye bir yeri vardı ceza infaz kurumunun o dönem Fetullah gülen e ait kitaplar okuduğunu gördüm. Kendisi okuyordu. Başkasına okumuyordu herhangi bir yere davet ettiğini görmedim. O kitapları eyüp kendisi getiriyordu. Cafe ye ait değildi. 17/25 aralık sürecinden sonra herhangi bir kitap okuduğunu ben görmedim" …”; “Teşhis tanığı ... beyanında : " Ben ilk başlarda sohbetlerle örgütle iletişim kurdum. 2013 yılı Aralık ayından itibaren ise Dumlu Açık Cik'teki çalışanların sohbet gruplarını toplama ile görevlendirildim. Bu görevim 2015 yılı ortalarına kadar devam etti. Ben Kayakyolu'nda bulunan bir evle ilgileniyordum, ayrıca Yoncalık bölgesinde de bulunan FETÖ'ye müzahir bir ev vardı, bu eve de arada gidip geliyordum. Sanık ... bu evde kalıyordu. Kendisi benim sorumluluğumda değildi. Sanığın 2013 yılından önce bu evlerde kaldığını biliyorum. Sonrasında ise evden sorunlu bir şekilde ayrıldığını duydum. Yoncalık'taki evde ..., ... ve ...isimli Dumlu CİK'te çalışan şahıslar kalıyordu...”; “Teşhis tanığı ... beyanında, “ Ben infaz koruma memuruyum, halen görevime devam ediyorum. Sanığı aynı CİK'te çalışmamızdan dolayı tanırım. Sanığın FETÖ/PDY ile bağlantısına dair bilgim yoktur. 15 Temmuz 2016 tarihinde darbe girişimi olduktan sonra sanığın darbe girişimin çakma olduğunu söylediğini hatırlıyorum ancak bunu ben bizzat sanıktan duymadım, servis aracında duymuştum. Bizim emanet eşya deposunda bir seyyar dolabın içerisinde 2 tane telefon ve flash diskler bulmuştuk, materyallerin kime ait olduğunu bilmiyorduk, kimin alacağını takip etmişti, sonrasında sanık ... bu eşyaların kendisinin olduğunu söylemişti. Bize daha önceden bir hükümlü dilekçe verip telefonlarının kaybolduğunu söylemişti. Biz de bunların hükümlünün olabileceğini düşündüğümüzden dolayı içeriklere baktık, telefonların şarjı yoktu, içine bakamadık ancak flahs disklerde FETÖ ile ilgili bir kısım bilgiler vardı ancak ben bunu gördükten sonra şok oldum ve içeriğine bakmadım. Gülen'e ait 2 video olduğunu hatırlıyorum ancak diğerlerini tam hatırlayamıyorum. Biz flash disklerin kimin olduğunu bilmiyorduk, odayı 2 kişi kullanıyorduk, diğer arkadaşa sorduğumuzda ...'ün demişti, sonrasında ... de bu materyallerin kendisine ait olduğunu söylemişti. Bu olaylar darbe girişiminden sonra olmuştu. Sanık ... de bu şekilde tutuklanmıştı. Sanığı herhangi bir sohbet ortamında görmedim,…”; “Teşhis tanığı ... beyanında özetle; ''Ben infaz koruma memuruydum, Erzurum Açık Cik'te 2013-2016 yılları arasında çalışmıştım. Sanığı da burada vardiya arkadaşım olması nedeniyle tanıyordum. Ben o dönem cemaat olarak bilinen yapının sohbetlerine birkaç kez gitmiştim ancak sanıkla birlikte gitmemiştim. Sanık beni birkaç kez sohbetlere davet etmişti ancak ben onun davetlerini kabul etmemiştim. “Teşhis tanığı ... beyanında özetle “Ben Erzurum Meslek Lisesinde... olarak görev yapıyordum, yaklaşık 14 yıl Erzurum'da görev yaptım, sanık ...'i 17-25 Aralık sürecinden önce gittiğim sohbetlerde gördüm, kendisi arkadaşlarının zoruyla sohbetlere gelip giden birisiydi, sohbetleri Kayakyolu'nda olan bir evde yapıyorduk, sohbetlere bir iki kez geldiğini biliyorum...” şeklindeki beyan ve tespitlerin, bakılmakta olan dava dosyasındaki bilgi, belge ve tespitlerle birlikte değerlendirilmesinden, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.