Danıştay 5. Daire 2020/6194 E. 2023/13738 K.

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2020/6194 Karar No : 2023/13738 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...'e vesayeten ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı Vekili : ... İstemin Özeti : Davacı tarafından, 7145 sayılı Kanun ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 35. madde uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Sağlık Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Savunma hakkı tanınmadan tesis edilen kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararının bulunmadığı, masumiyet karinesinin ve suç ve cezaların kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla ...'in davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 25/11/2021 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen, ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onanmak suretiyle kesinleşen ... Ağır Ceza Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; ''...BAŞKAN: ...? TANIK S. A.: Tanıyorum BAŞKAN :Hastanenin neresinde hangi biriminde çalışırdı TANIK S. A.: idarede çalıştığını biliyordum daha önce, tanırım kendisini, o da o şekilde bana hiç bir şekilde gazete satmaya çalışmadı, para istemedi benden. BAŞKAN : Zaman, sızıntı abonesimiydi? TANIK S. A. : Gazeteyi gördüm ama abonemidir, alır mı satar mı onları hiç görmedim, bana gazete alır mısın, dergi alır mısın diye hiçbir şekilde teklif etmedi BAŞKAN: Örgüt adına fitre, öşür, zekat toplar mıydı TANIK S. A. : hayır efendim görmedim BAŞKAN: sohbetlere gider miydi TANIK S. A.: O grubun içinde olduğunu biliyorum ama sohbetlere katılıp katılmadığını bilmiyorum..(...) TANIK M.S. BEYANINDA: MAHKEME BAŞKANI:Yalan tanıklık yapmak suçtur, daha önce beyanların var isimlerini söylediğim kişileri nerden tanıdığını hakkında FETÖ terör örgütü ilgisi alakasının hakkında ne bildiğini söyleyeceksin? ... TANIK M. S.: Ahi Evran Eğitim ve Araştırma Hastanesinde memur olarak görev yapıyordu ihraç oldu evet. MAHKEME BAŞKANI :Sen nerde çalışıyorsun, Hastanenin hangi biriminde çalışıyorsun TANIK M. S.: İnsan Kaynakları biriminde çalışıyorum MAHKEME BAŞKANI:... ilgi ne bilirsin? TANIK M.S.: 17-25 den önce sohbetlerine gittiğini biliyorum daha önce Zaman Gazetesine abone olduğunu da biliyorum bu kadar, himmet topladığını biliyorum zarf usülüyle MAHKEME BAŞKANI: Kaç yıllarında himmet topladığını biliyorsun TANIK M S. :17-25 den önce duydum ama 17-25 den sonra yapmadığını biliyorum yani, yapmadığını duydum, yapıyorsa da ben bilmiyorum çünkü o dönem bir ayrışma oldu herkeste MAHKEME BAŞKANI:Sohbetlere katılırmıydı örgütün 17-25 tarihinden önce ve sonra TANIK M.S. :Önce katıldığını biliyorum evet MAHKEME BAŞKANI :Önce katıldığını, Zaman Gazetesi abonesi olduğunu ve himmet topladığını biliyorsun. biliyorsun 17-25 den sonra sohbetlere katılıp katlılmadığını TANIK M. S.: O dönemde ayrışma olduğu için o dönemde MAHKEME BAŞKANI:..... Toplayıp toplamadığını biliyormusun 17-25 den sonra TANIK M. S. :Hayır bilmiyorum MAHKEME BAŞKANI:Sohbete davet edermiydi seni? TANIK M.S. :Evet ederdi. MAHKEME BAŞKANI:17-25 Aralıktan sonra TANIK M.S.: 17-25 den önce ederdi evet MAHKEME BAŞKANI:Hangi sohbete çağırırdı TANIK M. S.:... Derneğinde düzenlenen sohbetlere katılmamızı isterdi. MAHKEME BAŞKANI:17-25 den önce veya sonra ... Devlet alehine hükümet alehinde sözleri varmıydı. TANIK M. S.: Evet vardı MAHKEME BAŞKANI:Öncesinde vardı.Ne derdi TANIK M. S. : .... 17-25 Sürecinde deyim öncesinde yapmazdı da sürecinde işte bunların kimin haklı kimin haksız olduğu belirlenir, kim haklı ise kim haksız ise onun cezasını verir Allah gibi şeyler söylerdi. MAHKEME BAŞKANI:Devlet alehinde hırsız, hain, ...... Varmıydı. TANIK M.S.: Evet 17-25 sürecinde vardı MAHKEME BAŞKANI:Ne diyordu? TANIK M.S.: İşte bu ayakkabı kutusu meseleleri falan vardı o dönemde işte onları söylerdi, ayakkabı kutuları çıktı, bunları görmezden gelinemez gibi şeyler söylerdi. MAHKEME BAŞKANI:FETÖ'yü övermiydi FETÖ ve FETÖ liderini övermiydi? TANIK M.S. :Hayır övmezdi. MAHKEME BAŞKANI:.....FÖTE'nün örgütsel faaliyetlerini duymadın mı? TANIK M.S. :FETÖ liderini övdüğünü duymadım şöyle yapardı böyle yapardı ama o cemaatin birlikte olduğu arkadaşların kötü insanlar olmadığını kötülük görmediğini söylerdi."(...)TANIK M D. BEYANINDA: "MAHKEME BAŞKANI:Tanığı güvenli bir şekilde üsten alarak Doğruyu dost doğru söyleyeceğine namusun ve vicdanın üzerine yemin edermisin? TANIK :Ederim (...) MAHKEME BAŞKANI:... ile ilgili ne biliyorsun? TANIK:... benimle birlikte 17-25 den sonrada devam ettiği, dernekte de devam ettik M. S.'nin evinde de toplantılarda ... de bulundu bir süre.(...)SANIK ... :İsmim ... efendim arkadaş 17-25 Aralık sürecinden sonra birlikte olduğumuzu söylüyor oysa ki böyle birşey söz konus değildir. Kaldı ki kendisinin 05/07/2017 tarihinde Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ifadede de açıkça gözüyor ki 17-25 den sonra gidenlerin ismini saymasına rağmen ismim burda da bulunmamaktadır. Kaldıki az öncede E.E. yıllardır dernek başkanlığı yapmış bir kişi olarak şahsım hakkındaki tepkimi ve istifamı defalarca buna anlatmıştır. Böyle bir şey kesinlikle doğru değildir. Katılmıyorum ve yayan olduğunu ifade etmek istiyorum. SANIK ... MÜDAFİ:Dernekten Kasettiği ... Derneği midir? TANIK :Evet Kırşehir Memurlar Derneği KIRMED, SANIK ... MÜDAFİ:Bizzat müvekkilim ... ile ikisi dernek binasına gitmişler dedi bunu bir teyit edebilirmiz? TANIK Sözünüzü tekrar alabilirmiyim. SANIK ... MÜDAFİ :... ile beraber derneğe mi gittiniz? TANIK:Evet dernekte görüştük SANIK ... MÜDAFİ:17-25 den sonra öylemi? TANIK:Evet efendim MAHKEME BAŞKANI :17-25den sonra... TANIK :17-25 den sonra ... ile dernekte bulunduk ve ayrıca M.S.'nin evinde sohbetlere katıldık efendim." şeklindeki beyanlar, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının davacı ve vasisi ile davalı idareye tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.