Danıştay 4. Daire 2025/909 E. 2025/3039 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/909 Karar No : 2025/3039

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACILAR) 1- ... 2- ... 3- ...4- ...5- ... VEKİLLERİ : Av. ...

II- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde, tapunun ... ada ... sayılı parselinde yer alan taşınmazda, ruhsata aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiğinden bahisle yapının mühürlenmesine yönelik olarak 2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 11. ve 12. maddeleri uyarınca tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı yapı tatil tutanağı ile bu tutanak dayanak alınarak 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 52.499,18-TL imar para cezası verilmesine ilişkin ... gün ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu yapı tatil tutanağının birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu yapıda mimari projesine aykırı olarak ruhsat gerektiren esaslı tadilat ve değişiklikler yapıldığı, söz konusu inşaî faaliyetlerin meri mevzuat ve plan notları gereğince ruhsata bağlanmasına olanak bulunmadığı, temel para cezasının hesaplanmasında, ruhsat eki onaylı mimari projeye aykırılık teşkil eden söz konusu inşaî faaliyetlerin kapsadığı aykırılıktan etkilenen alan ile yapı sınıfı ve grubunun doğru belirlendiği, artırım sebeplerinin yerinde uygulandığı belirtilmiş, yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihte malik olan kişi tarafından yapıldığı karinesinin aksinin davacılar tarafından ispat edilemediğinden bahisle, dava konusu yapı tatil tutanağı ile encümen kararının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen temel para cezası ile bu cezanın (c) bendinin 5, 7, 10, 12 ve 13. alt bentleri uyarınca artırılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, (ç) bendine ilişkin kısmının ise ... gün ve ... sayılı Beşiktaş Belediye Encümeni kararıyla iptal edildiğinden konusu kalmayan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle yapı tatil tutanağı ile encümen kararının, 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi ile (c) bendinin 5, 7, 10, 12 ve 13. alt bentlerine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, encümen kararının (ç) bendine ilişkin ilişkin kısmı yönünden ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince, İdare Mahkemesi kararının; para cezasının 3194 sayılı Kanunun 42. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 13. alt bendi uyarınca artırım uygulanmasına yönelik 2.842,10-TL'lik kısmı yönünden, ''davalı idarece, işleme konu yapının çevre ve görüntü kirliliğine sebebiyet verdiğini açık ve kesin olarak ortaya koyan herhangi bir tespitte bulunulmaksızın bu artırımın uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığından davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bu kısmında hukuki isabet bulunmadığı" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, İdare Mahkemesi kararının, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun, 42. maddesi 2. fıkrası uyarınca hesaplanan temel para cezasına 13. alt bent uyarınca (2.842,10-TL) yapılan artırıma ilişkin kısım yönünden davanın reddine yönelik kısmının kaldırılmasına, para cezasının 2.842,10-TL kısmının iptaline; dava konusu ...tarih ve... sayılı yapı tatil tutanağı ile bu tutanağa istinaden 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen temel para cezası, temel para cezasına 42. maddenin 2. fıkrasının c-5, c-7, c-10 ve c-12 uyarınca artırım uygulanması yönünden İdare Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu yapıdaki imara aykırılıkların kendileri tarafından yapılmadığı, mirasbırakanları ile kiracılar tarafından yapıldığı, cezaların şahsiliği ilkesine uyulmadığı; dava konusu encümen kararının usul ve esas yönünden 3194 sayılı Kanunun 42. maddesine uygun alınmadığı, artırımların yerinde uygulanmadığı, dosyaya sundukları delillerin dikkate alınmadan karar verildiği hususları belirtilerek temyize konu İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemlerin usul ve hukuka uygun tesis edildikleri belirtilerek, temyize konu İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.