Danıştay 4. Daire 2025/2617 E. 2025/3596 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/2617 Karar No : 2025/3596

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parselde bulunan sivil mimari yapının korunması gerekli kültür varlığı olarak II. grup yapı ve taşınmazın arka kısmında yer aldığı belirtilen şapelin 1. grup yapı olarak tesciline ilişkin İstanbul 4 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazda bulunan yapının ve bahçesindeki kargir aynalı tonozlu yapının... tarih ve ... sayılı Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu kararı ile tescillendiği, bu yapıların bulunduğu İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseli de kapsayan alanın, İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararıyla ilan edilen Kentsel ve Tarihi Sit alanı içerisinde ve 22/06/2006 tarih ve 26206 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Bakanlar Kurulunun 24/05/2006 gün ve 2006/10501 sayılı kararıyla ilan edilen Yenileme Alanı sınırları içerisinde kaldığı, İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... adaya ilişkin ada avan projesinin uygun bulunduğu, İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile söz konusu parselin korunması gerekli kültür varlığı olarak tescil edildiği, İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ...tarih ve ... sayılı kararı ile anılan parseldeki tescilli yığma bina ve bahçesindeki kargir aynalı tonozlu yapıya ilişkin rölöve, restitüsyon ve restorasyon projesinin düzeltmelerle uygun olduğuna, İstanbul 4 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı kararında belirtilen hususlara uyulmak şartıyla uygulamanın proje müellifi sorumluluğunda yapılmasına karar verildiği, İstanbul Yenileme Alanları Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile ...parselde yer alan tescilli taşınmazda, 05/11/1999 gün ve 665 sayılı ilke kararı gereği görüntü kirliliğine yol açan müdahalelerin (her türlü ışıklı ve ışıksız tabelaların) ortadan kaldırılmasına, fotoğraflarının Kurula iletilmesine karar verildiği, İstanbul 4 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü uzmanları tarafından yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen... tarih ve ... sayılı rapor ile İstanbul 4 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı kararı ile İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki sivil mimari yapının koruma grubunun 2 olarak belirlenmesine, şapelin koruma grubunun 1 olarak belirlenmesine, tapu kütüğünün beyanlar hanesine koruma grubunu şerhinin işlenmesine karar verildiği görülmekle, bilirkişi raporunda özellikleri belirtilen ...tarih ve ... sayılı rapora göre Bizans döneminden kaldığı düşünülen özgün nitelikte ve ilk olarak ... tarih ve ... sayılı Gayrimenkul Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu kararı ile tescillenen ve İstanbul 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile kültür varlığı olduğuna karar verilmiş olan şapelin koruma gurubunun 1 ve 1950-1960 yıllarının mimari üslubunu gösteren özgün nitelikte ve aynı kurul kararı ile kültür varlığı olarak tescil edilmiş olan ve Süleymaniye mahallesi özelinde etrafındaki yapılaşma ile birlikte değerlendirildiğinde kent ve çevre kimliğine katkıda bulunduğu değerlendirilen sivil mimari yapının koruma gurubunun 2 olarak belirlenmesine dair dava konusu İstanbul 4 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:...sayılı kararı ile davanın konusunun 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konulardan olmadığı, temyizi istenen kararın kesin olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idari işleme konu taşınmazların "1. grup" ve "2. grup" korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak nitelendirilmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığı, kendisine ait taşınmazın sahip olduğu nitelikler açısından 2863 sayılı Kanunda ve ilgili yönetmelikte belirtilen tanımlara uymadığı ve şartları sağlamadığı, dosya kapsamına ve Danıştay içtihatlarına aykırı karar verildiği belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.