Danıştay 4. Daire 2025/1547 E. 2025/3501 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1547 Karar No : 2025/3501

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sanayi Sitesi, ... kapı numaralı yerde bulunan, "... Oto" ticaret unvanı ile işletilen iş yerinin, ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle 15 gün içinde ruhsat için müracaat edilmesi aksi halde faaliyetten men edileceğine dair 04/07/2023 tarihli tebellüğ ilmühaberi ile iş yerinin mühürlenmesine dair 25/07/2023 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının anılan işyerinde ikinci sınıf gayrisıhhi müessese olarak, oto motor tamirciliği faaliyette bulunduğu ve oto tamir faaliyet alanında özel olarak ihtisaslaşmış sanayi sitesi içerisinde yer aldığı; anılan işyeri için davacının, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi istemiyle 18/09/2020 ve 24/07/2023 tarihlerinde başvuruda bulunduğu, davalı idarenin, ... tarih ve E... sayılı yazısında davacının ruhsat talebinde bulunduğu işyerinin de aralarında yer alan dükkanların yapı yaklaşma sınırına tecavüzlü olduğu ve iskanlarının bulunmadığının belirtildiği, neticede davacı tarafından oto tamir atölyesi vasıflı olarak işletilen işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik hükümleri şartlarını sağlayamadığı ve işyerinin bulunduğu yapının yapı kullanma izin belgesinin (iskan) bulunmaması sebebiyle ruhsat düzenlenmediği; yapı kullanma izninin, inşaatı tamamlanan yapının kullanılabilmesi için ruhsatı veren belediye veya valilikten alınması mecburi olan belge olduğu ve yapının ruhsat ve eklerine uygun inşa edildiğini ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğini kanıtlayan bir izin niteliği taşıdığı; bu belgeye sahip olmayan bir yapının can ve mal güvenliği açısından herhangi bir amaçla üçüncü kişiler tarafından kullanılmaması ve kullanılmasına izin verilmemesi gerektiği; davacının, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan bir yapıda işyeri işletmeyi istediği, 1995 yılından bu yana belirtilen adreste bu faaliyeti yürüttüğü, daha öncesinde davalı belediye tarafından kendisine geçici ruhsat verildiği belirtilmekte ise de, daha önceden bu nitelikteki bir yapıda faaliyette bulunulmasına müsaade edilmiş olmasının davacı açısından kazanılmış hak doğurmayacağı nitekim işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin yasal düzenlemelerin açık olduğu, dolayısıyla dava konusu iş yerinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından ruhsatsız işletilen iş yerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemler gerekçesi ile başvurunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerini ilk günden bu yana ruhsatlı olarak işlettikleri, yapının iskan belgesinin bulunmadığı hususunun idarece de bilinmesine karşın taraflarına daha önce ruhsat düzenlendiği ve mevzuatımızda "geçici ruhsat" adı altında bir düzenlemeye yer verilmemiş olması karşısında, geçerli bir ruhsatları bulunmasına karşın tesis edilen dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.