Danıştay 4. Daire 2025/1543 E. 2025/3500 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1543 Karar No : 2025/3500

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sanayi Sitesi, ... kapı numaralı yerde bulunan ve "... Oto" ticaret unvanı ile işletilen iş yerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan bir yapıda işyeri işletmeyi istediği, 1995 yılından bu yana belirtilen adreste bu faaliyeti yürüttüğü, daha öncesinde davalı belediye tarafından kendisine geçici ruhsat verildiği belirtilmekte ise de, daha önceden bu nitelikteki bir yapıda faaliyette bulunulmasına müsaade edilmiş olmasının davacı açısından kazanılmış hak doğurmayacağı, nitekim davacının 2020 yılında yapmış olduğu başvuruda ruhsat talebinde bulunmuş olduğu işyeri bakımından iskan bulunmadığı hususunu kabul ederek, işyerine ilişkin şikayette bulunulduğunda verilen belgenin iptal edilmesine itiraz etmeyeceğini, müktesep hakkı olmadığını taahhüt ettiği hususları birlikte değerlendirildiğinde yapı kullanma izin belgesi bulunmayan binadaki iş yeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatının yenilenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerini ilk günden bu yana ruhsatlı olarak işlettikleri, kararda işaret edilen iskan belgesinin bulunmamasının idarece de bilinmesine karşın taraflarına daha önce ruhsat düzenlendiği ve mevzuatımızda "geçici ruhsat" adı altında bir düzenlemeye yer verilmediği ve işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.